| 分享到： | 更多 |
中工時評：監(jiān)管“網(wǎng)絡(luò)刷票”是個偽命題
本網(wǎng)評論員 徐新星
近些年活躍在網(wǎng)絡(luò)上的投票越來越多，這也催生出一個新的產(chǎn)業(yè)鏈——“刷票”，200元1萬票，各種軟件“無所不能”，匿名、IP地址不固定、虛假身份信息等使監(jiān)管困難，而我國法律對網(wǎng)絡(luò)刷票的監(jiān)管目前仍然是空白的（據(jù)1月10日《工人日報》消息）。
近些年“網(wǎng)絡(luò)刷票”暴露出的丑聞已經(jīng)不少，比較知名的事件有，中國青少年發(fā)展基金會推出的大學(xué)生服務(wù)項目——“希望工程激勵行動”以及2010年度感動中國人物評選，這些評選在網(wǎng)絡(luò)投票環(huán)節(jié)都受到了惡意刷票的影響，也影響了結(jié)果的公平、公正。
據(jù)了解，一些網(wǎng)投公司利用網(wǎng)絡(luò)刷票牟利的原理很簡單：由于網(wǎng)絡(luò)投票多為匿名，網(wǎng)投公司則多用不固定IP以及虛假身份信息，利用投票網(wǎng)站設(shè)計上的漏洞等，為“顧客”提供“個性化定制服務(wù)”，由于這類公司往往是“皮包”公司，調(diào)查取證都有困難，在法律及政府監(jiān)管方面，這一行為也頂多算是有違民法的誠實信用原則和公平原則。
無可置疑的是，利用技術(shù)進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)刷票”的這一追名逐利的行為確實是應(yīng)該受到道德譴責(zé)的�！熬W(wǎng)絡(luò)投票”原本是民意表達(dá)與公共參與的一種渠道，但商業(yè)利益與膨脹的個人追名逐利之欲狼狽為奸后，美好的東西就變質(zhì)了。作弊帶來的是“偽民意”，這既是對評選活動及其公信力的干擾與損害，也是對評選人的不公平。
很多媒體報道中，都強(qiáng)調(diào)在法律監(jiān)管方面，網(wǎng)絡(luò)刷票行為是法外之地，一些人甚至認(rèn)為，這種裹挾了商業(yè)行為的“網(wǎng)絡(luò)刷票”的產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)且粭l黑色產(chǎn)業(yè)鏈。但是，這種刷票行為本身帶有一定的欺騙性，且在一定程度上提高了活動組織者設(shè)計投票程序的成本，干擾了投票活動，讓其遭遇信任危機(jī)。
第一，“法無禁止即自由”，這是一個常識。正如亞當(dāng)·斯密在《國富論》中所說：“每個人，只要他不違背正義的法律，就應(yīng)允許他去按照他的方式去追求他的利益�！蔽覀冎溃瑦阂馑⑵毙袨槭侨狈φ\信的行為，在道德上無疑該受到譴責(zé)與鄙視，但是在商業(yè)邏輯上，這一行為跟微博上的購買粉絲等行為無異，跟網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司及網(wǎng)絡(luò)水軍的一些推廣行為本質(zhì)上一樣，只要不違反法律，由此產(chǎn)生的商業(yè)行為就不是黑色產(chǎn)業(yè)鏈，至多是灰色產(chǎn)業(yè)鏈，這一點必須明確！
第二，值得吊詭的是，一些活動主辦方為了突出活動的廣泛參與性及權(quán)威性，對于刷票行為是睜一只眼閉一只眼的，不管是民間的還是官方的，這種網(wǎng)絡(luò)形式的投票“選舉”方式在程序上、操作方式上都是帶有較強(qiáng)的娛樂色彩的，在權(quán)威性、科學(xué)性等方面并不一定靠譜，只能作為人氣指數(shù)的一個參考。同時，此類行為尚不足以構(gòu)成違法犯罪，與此行為較接近的詐騙罪最低數(shù)額是1萬元，因此，如若影響了結(jié)果的公正，只能取消涉嫌惡意刷票人員的評選資格。
道高一尺魔高一丈，此話不假，但網(wǎng)絡(luò)投票之所以會出現(xiàn)惡意刷票，實際上是與相關(guān)評選的制度設(shè)計存在弊端有關(guān)，明顯的技術(shù)漏洞以及有效的過濾技術(shù)的缺失給一些人帶來了可乘之機(jī)，拉票現(xiàn)象不可避免，技術(shù)刷票也無可厚非，只是確實有點不擇手段，因此，適時修補(bǔ)漏洞是必須的。
在這類事件中，還有一個不容忽視的問題，一些網(wǎng)投公司見到公開的投票活動后，能在第一時間聯(lián)系到一些候選人，主動“上門服務(wù)”，這是非常可怕的，這暴露了什么問題，可想而知？！這種行為才是應(yīng)該首先進(jìn)行監(jiān)管查辦的，而且也是有法可依的。
法律不是萬能的，將一切道德問題法律化，并不是社會治理的康莊大道。
違規(guī)使用不光彩的手段來騙取信任，扭曲造假的“網(wǎng)絡(luò)刷票”行為，無疑會給公眾帶來很大的道德陰影，但由于行為本身不具有社會危害性且活動本身就具有一定的娛樂色彩，對此主要還是應(yīng)該用道德來約制，提高此類行為的道德成本，如若一味地強(qiáng)調(diào)用法律、政府來監(jiān)管，那么，有網(wǎng)下的嚴(yán)肅“選舉”就夠了，豈不是更省事？
