| 分享到： | 更多 |
中工時(shí)評(píng)：沃爾瑪閉店：何以陷入“雙輸”困局
本網(wǎng)評(píng)論員 鐘言
據(jù)《新京報(bào)》4月23日?qǐng)?bào)道， 4月22日，包括沃爾瑪常德店工會(huì)主席黃興國(guó)在內(nèi)的78名員工，被擋在從前工作的沃爾瑪門店外已經(jīng)48天。3月5日，沃爾瑪宣布關(guān)閉位于湖南常德的門店，對(duì)原有員工提出安置方案——工資補(bǔ)償買斷或去沃爾瑪其他地區(qū)門店工作。對(duì)于沃爾瑪提出的方案，黃興國(guó)等員工并不認(rèn)可。黃興國(guó)認(rèn)為，沃爾瑪閉店沒有提前一個(gè)月知會(huì)工會(huì)，屬于程序違法。因此，這些員工要求獲得“N+1的兩倍賠償”。
沃爾瑪常德店因閉店補(bǔ)償引發(fā)爭(zhēng)議已經(jīng)一個(gè)多月，當(dāng)?shù)卣块T、工會(huì)都已介入調(diào)解，然而糾紛并沒有化解，員工們表示將聘請(qǐng)律師團(tuán)提起勞動(dòng)仲裁和訴訟。
雙方之所以僵持，店方認(rèn)為閉店補(bǔ)償方案符合勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，補(bǔ)償方案內(nèi)容合法；員工們則認(rèn)為店方的補(bǔ)償方案程序違法，應(yīng)按照《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定給予賠償。一方堅(jiān)持內(nèi)容合法，一方堅(jiān)持程序違法。
其實(shí)，按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)該提前一個(gè)月通知員工解除勞動(dòng)合同，也可以以發(fā)放一個(gè)月工資的代通知金解除勞動(dòng)合同。從這個(gè)規(guī)定看，店方堅(jiān)持內(nèi)容合法、補(bǔ)償合理并非無據(jù)，員工堅(jiān)持的沒有提前一個(gè)月通知涉嫌程序違法似乎有些站不住腳。但如果將閉店行為放在經(jīng)濟(jì)性裁員的法律背景下考量，店方的裁員方案沒有提前上報(bào)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門，沒有通知工會(huì)，沒有與員工協(xié)商，確實(shí)屬于違法行為，按照《勞動(dòng)合同法》第87條規(guī)定適用兩倍的懲罰性賠償金，也并非沒有道理。
既然都是按照法律行事，那么就應(yīng)該正確地理解勞動(dòng)法律法規(guī)。店方閉店從法律上看應(yīng)該屬于經(jīng)濟(jì)性裁員，理應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定執(zhí)行，不能按照自身的利益選擇性地適用法律，店方的理由表面上看似合法，其實(shí)“硬氣”的背后存在選擇性適用法律的嫌疑。
進(jìn)一步而言，在法律博弈的背后，如果店方充分考慮到員工的利益，比如畢竟自身屬于強(qiáng)制閉店，因此，在利益的保護(hù)上，某種程度向員工傾斜，那么，既是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)，也符合公共道德規(guī)范。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的生生死死都是正常的事。沃爾瑪閉店引發(fā)的爭(zhēng)議，在法律和道德博弈的背后，員工的利益受到了損害，而企業(yè)又從中得到多少利益和好處呢？
對(duì)此，企業(yè)和員工應(yīng)該好好思量思量，相關(guān)部門也應(yīng)該認(rèn)真研究一下。
