本網(wǎng)評(píng)論員 郭振清

　　近日，36歲的比亞迪員工王江龍（化名）被發(fā)現(xiàn)猝死在出租屋中，警方出具的調(diào)查意見已排除刑事案件。王江龍的家屬認(rèn)為，王江龍的意外去世和其生前曾連續(xù)超時(shí)高強(qiáng)度工作有關(guān)。但因未做尸檢，具體死因目前尚不明確。

　　一個(gè)年僅36歲生命的逝去無疑是令人悲傷的，惋惜的。具體原因雖“尚不明確”，但這名比亞迪員工留給世界的“一份讓人心情沉重的工作打卡記錄”，促使這一非正常死亡事件沖上熱搜，引起廣泛關(guān)注。

　　據(jù)報(bào)道，王江龍的工作打卡記錄顯示，在10月份他有26天工作時(shí)長(zhǎng)都在12小時(shí)左右，整個(gè)10月的工作時(shí)長(zhǎng)在280小時(shí)左右。事發(fā)前，他又連續(xù)上了7個(gè)夜班，其中6個(gè)班工作時(shí)長(zhǎng)都在12小時(shí)左右……

　　這樣的連續(xù)超時(shí)加班行為與王江龍的死因之間有何關(guān)系，目前并不適合評(píng)判。但涉事企業(yè)的加班工作安排顯然有悖于現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)。也就是說，企業(yè)是有過錯(cuò)的，這一過錯(cuò)是王江龍家屬主張賠償權(quán)益的重要依據(jù)。相信在輿論的高度關(guān)注下，事件的處理定會(huì)有一個(gè)相對(duì)妥善的結(jié)果。

　　這不由得令人聯(lián)想起發(fā)生在其他企業(yè)的類似意外事件。在一些不幸猝然離世的年輕員工身上，同樣有超時(shí)連續(xù)加班的影子。平心而論，這樣的事件在今天的中國(guó)，只是個(gè)案，不具有普遍性。這反映了國(guó)家在勞動(dòng)領(lǐng)域傾力治理的成果，也是輿論關(guān)注推動(dòng)的結(jié)果。

　　那么，這類個(gè)案為何動(dòng)輒上熱搜，人們?cè)谶@些事件中究竟關(guān)注什么？

　　職工的不幸遭遇是屬于他們個(gè)體的，也是屬于我們大家的，屬于所有普通勞動(dòng)者的。因?yàn)樯贁?shù)人的不幸，于萬幸的我們大多數(shù)而言，有違共同價(jià)值，有違時(shí)代認(rèn)知，有違內(nèi)心的道德律令。這或許是，每當(dāng)有新聞爆出職工由于企業(yè)侵權(quán)而付出身體健康和生命代價(jià)的事件時(shí)，極易引發(fā)大眾共情和共鳴的原因。

　　進(jìn)而言之。996不是福報(bào)，其不過是資本無序擴(kuò)張的副產(chǎn)品。在廣大勞動(dòng)者工作生活需求迭代升級(jí)、日益廣泛的今天，奮斗不允許“拿命換錢”，拼搏不代表“以命相搏”?？繝奚鼈€(gè)體健康乃至生命安全來?yè)Q取工作業(yè)績(jī)和企業(yè)效益的路數(shù)，已經(jīng)淪落至“老鼠過街、人人喊打”的境地。那種動(dòng)輒販賣普通人就業(yè)焦慮的“雄文”，宣揚(yáng)“比996更可怕的是無事可干”的論調(diào)，也越來越?jīng)]有市場(chǎng)了。

　　經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，歸根結(jié)底是人的發(fā)展。近年來，從“吃得飽”到“吃得好”，從“有工作”到“有好工作”，從艱苦勞動(dòng)到體面勞動(dòng)，人們的權(quán)利意識(shí)在逐漸增強(qiáng)，生活需求在不斷提升，日益增長(zhǎng)的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾變得突出了。這當(dāng)然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段轉(zhuǎn)型的標(biāo)志，是社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)。

　　在歷史前進(jìn)的邏輯中前進(jìn)，在時(shí)代發(fā)展的潮流中發(fā)展，當(dāng)代中國(guó)這一彌足珍貴的歷史啟示業(yè)已深入人心。沒有人可以回到過去，個(gè)人不可以，任何一個(gè)企業(yè)，哪怕規(guī)模再大、名氣再響，都不可以。這可能是我們?cè)陉P(guān)注“36歲比亞迪員工疑似因加班猝死出租屋”等類似熱點(diǎn)事件時(shí)，需要認(rèn)真思考的。