| 分享到： | 更多 |
2010年9月，在唐山市某餐飲公司食堂上班的一個(gè)勞動(dòng)者，工作時(shí)不慎摔倒致左橈骨骨折，但公司不認(rèn)可他是工傷。工傷職工只好向唐山市總工會(huì)求助，市總工會(huì)將此案轉(zhuǎn)由唐山師范學(xué)院法律救助中心辦理。在法律救助中心律師的幫助下，歷經(jīng)三年時(shí)間、四次勞動(dòng)仲裁、兩次工傷認(rèn)定、兩次法院判決，工傷職工終于得到63148.1元的賠償。（11月22日《河北工人報(bào)》）
這個(gè)案例，說(shuō)明了工會(huì)依法為職工維權(quán)，需要借助社會(huì)法律資源的力量。同時(shí)也說(shuō)明勞動(dòng)者依法維權(quán)越來(lái)越復(fù)雜了，一個(gè)簡(jiǎn)單的工傷賠償案件，工傷職工的權(quán)益卻要?dú)v經(jīng)3年才得以法院判決落實(shí)。
現(xiàn)如今，勞動(dòng)關(guān)系變得越來(lái)越復(fù)雜了，企業(yè)用工又不想承擔(dān)責(zé)任，職工為證明與誰(shuí)有勞動(dòng)關(guān)系以維護(hù)權(quán)益，變得相當(dāng)困難。
11月21日，《勞動(dòng)午報(bào)》有一篇報(bào)道，嫁到北京的蔡菁菁2005年到某商城上班，為某品牌運(yùn)動(dòng)服裝在該商城的導(dǎo)購(gòu)員。商城收了她300元押金和100元培訓(xùn)費(fèi)，她受商城規(guī)章制度的管理，但給她發(fā)工資的并非商城員工的運(yùn)動(dòng)商品區(qū)的張經(jīng)理。2012年她找張經(jīng)理要求簽訂勞動(dòng)合同，被拒絕后，就向張經(jīng)理交了辭職書(shū)，并要求退還300元押金、支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額、社保損失費(fèi)、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。她轉(zhuǎn)到商城另一樓層做導(dǎo)購(gòu)員，和生產(chǎn)廠家簽訂了勞動(dòng)合同。
蔡菁菁對(duì)某運(yùn)動(dòng)服裝公司業(yè)務(wù)員講，公司若再不支付她的賠償，她就去申請(qǐng)仲裁。業(yè)務(wù)員向她索要排班表、銷(xiāo)售記錄單、公司提成說(shuō)明等所有材料，勸她不必打官司費(fèi)事，把這些交給公司看看，讓公司把錢(qián)給她�？蓸I(yè)務(wù)員拿走材料后就不見(jiàn)了。就在蔡菁菁維權(quán)無(wú)奈時(shí)，北京市豐臺(tái)區(qū)法律援助中心指派公益律師王丹為她維權(quán)。2013年1月9日，王丹與蔡菁菁申請(qǐng)仲裁，狀告商城和某運(yùn)動(dòng)服裝公司，被仲裁駁回請(qǐng)求。因蔡菁菁手里沒(méi)有同誰(shuí)建立勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，律師就采取迂回策略，單告商城，雖然明知一裁兩審都是敗訴，卻迫使商城拿出與某運(yùn)動(dòng)服裝公司的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，證明同王菁菁沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系，她應(yīng)是某運(yùn)動(dòng)服裝公司的員工。律師取得了“證據(jù)”，今年1月再申請(qǐng)仲裁告某運(yùn)動(dòng)服裝公司，仲裁以超過(guò)時(shí)效駁回仲裁請(qǐng)求，律師依法向法院起訴。10月24日法院開(kāi)庭審理此案，某運(yùn)動(dòng)服裝公司沒(méi)到庭也沒(méi)遞交答辯狀，法院依法判決王菁菁與某運(yùn)動(dòng)服裝公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)支付她各種補(bǔ)償共計(jì)3萬(wàn)元。
這個(gè)歷時(shí)1年零10個(gè)月的勞動(dòng)者維權(quán)案例，如果沒(méi)有律師的智慧，無(wú)疑會(huì)讓權(quán)益受侵害的職工只有啞巴吃黃連了。
由于用工形式多樣化造成勞動(dòng)關(guān)系的復(fù)雜化，當(dāng)職工權(quán)益被侵害時(shí)，沒(méi)有法律專(zhuān)業(yè)人士伸出援手真不行。所以工會(huì)越來(lái)越強(qiáng)調(diào)建立工會(huì)的法律人才隊(duì)伍。值得注意的是，職工維權(quán)成本，是由打官司支出的錢(qián)財(cái)和時(shí)間兩項(xiàng)組成。工會(huì)對(duì)維權(quán)職工提供的法律援助，可以節(jié)約職工的經(jīng)濟(jì)支出成本，卻難以減少時(shí)間成本。對(duì)于普通職工來(lái)說(shuō)，真的是“時(shí)間就是金錢(qián)”甚至是生命。誰(shuí)都知道打官司打的就是“證據(jù)”，可就大多數(shù)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，不會(huì)事事都先想到“人心險(xiǎn)惡”要保留“證據(jù)”，何況對(duì)有意想規(guī)避法律以傷害職工權(quán)益的用人單位，職工收集證據(jù)更加困難。
面對(duì)用工形式的多樣化帶來(lái)的勞動(dòng)關(guān)系復(fù)雜化、勞動(dòng)者維權(quán)越來(lái)越難的情況，簡(jiǎn)化職工維權(quán)難題，需要從立法入手。用人單位因侵權(quán)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)賠償，勞動(dòng)法律可否像《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“先行賠付”一樣，在勞動(dòng)關(guān)系確定扯皮的情況下，讓一目了然的用工單位“先行賠付”，由用工單位向用人單位追償。
