本報訊 （記者葉小鐘 趙思遠 通訊員吳博雅）記者從廣州市中級人民法院獲悉，日前，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起內(nèi)容創(chuàng)作平臺稿酬提現(xiàn)所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。法院認(rèn)定平臺格式條款無效。

某平臺是天津某公司運營的內(nèi)容創(chuàng)作平臺，平臺以文章內(nèi)廣告的展示量計算最終收益，并為作者提供分潤收益。

2018年2月，林某在某平臺開通自媒體賬號，并通過運營產(chǎn)生了收益281.9元。截至2019年6月，林某累計提現(xiàn)216.89元。

但是，當(dāng)林某再次提現(xiàn)時，網(wǎng)站卻提示“余額大于等于100元，可申請?zhí)岈F(xiàn)”“收益出賬期：每月11日10點前”“提現(xiàn)申請期：每月11日10點至15日24點”等規(guī)定。上述規(guī)定使林某賬戶中的65.01元余額一直未能提現(xiàn)。

林某認(rèn)為，天津某公司未在平臺服務(wù)協(xié)議中明確提現(xiàn)條款，且現(xiàn)有提現(xiàn)規(guī)則有違公平原則，故將天津某公司訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院確認(rèn)“余額大于等于100元才可申請?zhí)岈F(xiàn)”為無效條款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉條款“余額大于等于100元才可申請?zhí)岈F(xiàn)”是某平臺預(yù)先擬定并面向眾多平臺用戶統(tǒng)一公示、重復(fù)適用的條款，用戶無法進行各異性磋商，屬于格式條款。

法院指出，該條款是該平臺為了便于管理而設(shè)置的規(guī)定。其在已設(shè)置了提現(xiàn)時間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后，又疊加限制了提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)，且未向用戶提供注銷賬號后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補償方式，單方面怠于承擔(dān)平臺應(yīng)盡的向用戶支付收益的義務(wù)，不合理地限制了用戶自由支配其個人財產(chǎn)的權(quán)利。

“平臺設(shè)置的上述提現(xiàn)條款，涉及利用自身互聯(lián)網(wǎng)平臺優(yōu)勢地位濫用契約自由原則、不合理擴張自身權(quán)利，致使包括林某在內(nèi)的部分影響力較小、收益增長不穩(wěn)定的用戶，無法在可預(yù)期的、相對固定的期限內(nèi)支取其自有財產(chǎn)，有違公平原則。”最后，法院認(rèn)定該條款無效。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長段莉瓊表示，互聯(lián)網(wǎng)平臺出于降低網(wǎng)絡(luò)交易成本、提高運營效率的目的，通常會預(yù)先擬定格式條款來建立平臺管理模式和規(guī)則，平臺用戶無法就協(xié)議內(nèi)容進行差異化協(xié)商，傳統(tǒng)個別磋商范式下的合同自由、意思自治面臨挑戰(zhàn)。

“本案中，根據(jù)案涉合同的性質(zhì)和目的，有關(guān)創(chuàng)作收益計算、支付、提現(xiàn)等約定就是雙方權(quán)利義務(wù)的核心?！倍卫颦偙硎?，該平臺設(shè)置最低提現(xiàn)金額條款，未盡到平臺向用戶支付收益的義務(wù)，不合理地限制了用戶自由支配其個人財產(chǎn)的權(quán)利，故法院認(rèn)定該條款無效。

段莉瓊表示，因此，司法應(yīng)該更加關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺利用優(yōu)勢地位濫用契約自由原則、不合理擴張自身權(quán)利、限制用戶主要權(quán)利等現(xiàn)象。并且，通過裁判引導(dǎo)平臺以更加公平的內(nèi)容生產(chǎn)、分發(fā)及收益機制，平等保障不特定的、分散的內(nèi)容創(chuàng)作者的合法權(quán)益。