近日，新疆某混凝土公司股東陳某在被告知終止勞動(dòng)合同后，向公司討要未支付薪酬，公司卻以“股東參與公司經(jīng)營(yíng)是實(shí)現(xiàn)公司盈利，不是領(lǐng)取報(bào)酬”為由拒絕支付。一案兩審，法院認(rèn)為“提供了勞動(dòng)就應(yīng)當(dāng)有報(bào)酬”，最終判決新疆某混凝土公司支付陳某工資85562余元。

【案情回顧】

新疆某混凝土公司成立之初，作為股東的陳某擁有90%股份。2022年4月10日，陳某新簽訂了一份《入股協(xié)議》，變成了隱名股東，其中協(xié)議還約定了2022年3月23日以前公司產(chǎn)生的所有債權(quán)及債務(wù)，由陳某個(gè)人承擔(dān)。同年4月29日，新疆某混凝土公司實(shí)際控制人由陳某變更成了王某。

2022年3月后，陳某在公司干起了銷售員的工作，工資由原本的11500元調(diào)整為1萬元，但沒有和公司簽訂書面勞動(dòng)合同。2023年1月17日，新疆某混凝土公司向陳某傳達(dá)《終止勞動(dòng)合同告知書》。由于公司還拖欠著自己的工資，陳某向新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，裁決書顯示“裁決該公司支付陳某勞動(dòng)報(bào)酬85562.85元”。

新疆某混凝土公司不服仲裁結(jié)果，上訴至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)五家渠墾區(qū)人民法院。

【庭審過程】

公司認(rèn)為，王某與陳某簽訂的《入股協(xié)議》約定公司2022年3月23日前產(chǎn)生的債務(wù)均由隱名股東陳某及股東陳某英承擔(dān)，陳某主張的工資是陳某英、陳某擔(dān)任股東期間發(fā)生的，故應(yīng)由陳某及陳某英承擔(dān)責(zé)任，與王某無關(guān)。陳某與陳某英共同擔(dān)任公司股東，為公司實(shí)際控股人，不是普通員工，按照公司經(jīng)營(yíng)慣例，股東參與公司經(jīng)營(yíng)是為了實(shí)現(xiàn)公司盈利，而不是領(lǐng)取報(bào)酬。

法院認(rèn)為，新疆某混凝土公司從2022年3月起連續(xù)四個(gè)月支付陳某工資，并且根據(jù)工資表記載的數(shù)額和《終止勞動(dòng)合同告知書》，法院認(rèn)定雙方在2022年3月至2023年1月之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而《入股協(xié)議》中對(duì)債務(wù)承擔(dān)的約定也只是股東之間的內(nèi)部約定，不影響該公司承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任。

【審判結(jié)果】

一審法院判決該公司支付陳某剩余工資85562余元。新疆某混凝土公司不服，上訴至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師中級(jí)人民法院。

二審法院認(rèn)為，基于公司股東之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的約定，與本案不屬同一法律關(guān)系，故對(duì)公司的上述理由，不予采信。最終維持原判。

【以案說法】

股東身份和勞動(dòng)者身份重合嗎？法院認(rèn)為，股東與公司之間的關(guān)系、勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系。從法律上講，股權(quán)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系并不是互相排斥的，也沒有法律條文禁止股東與勞動(dòng)者身份重合。

因此，若想確認(rèn)擁有股東身份的勞動(dòng)者與用人單位之間建立的勞動(dòng)關(guān)系，可以從雙方是否具備建立勞動(dòng)關(guān)系的資質(zhì)、是否存在實(shí)際履行具體勞動(dòng)關(guān)系的情況等方面來判斷，而不是單方面因?yàn)閯趧?dòng)者股東的身份來否定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。