據(jù)1月23日《北京日?qǐng)?bào)》報(bào)道，在今年的北京市高級(jí)人民法院工作報(bào)告中，提到一起利用微信等社交軟件工作牽出的“隱形加班”案件。案情顯示，李某所主張的加班內(nèi)容系其下班后，在微信或者釘釘?shù)溶浖信c客戶或者同事進(jìn)行溝通交流付出的勞動(dòng)。法院審理后認(rèn)為，李某工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點(diǎn)，有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成加班，據(jù)此判決其所在公司向其支付加班費(fèi)3萬元。

這一案例，并非首次進(jìn)入公眾視野。此前該案就曾轟動(dòng)一時(shí)，如今被寫入地方法院工作報(bào)告再度引發(fā)熱議，主要與地方司法機(jī)關(guān)的以案說法和社會(huì)現(xiàn)實(shí)有關(guān)。個(gè)案判決及其背后的論說，是實(shí)現(xiàn)規(guī)則具象化、提高法律介入力的重要路徑之一。法律系統(tǒng)發(fā)揮社會(huì)調(diào)適功能，往往也是一個(gè)從特殊到一般的過程。

上述“隱形加班”問題的案件，固然是個(gè)案，有其特殊性，但這并不影響人們從中總結(jié)和提取一些有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性、有普遍意義和價(jià)值的內(nèi)容。此案之所以備受業(yè)界、學(xué)界和網(wǎng)絡(luò)輿論場的關(guān)注，很大程度是因其堪稱“能動(dòng)司法”的典型樣本——對(duì)于客觀存在而法未提及的“隱形加班”現(xiàn)象，審判機(jī)關(guān)沒有回避，也沒有采取曲線策略“轉(zhuǎn)換矛盾”，而是透過現(xiàn)象看本質(zhì)，直指核心、開宗明義，充分體現(xiàn)出依法保障勞動(dòng)者權(quán)益的專業(yè)擔(dān)當(dāng)。

該案判決提出以“提供工作實(shí)質(zhì)性”原則和“占用時(shí)間明顯性”原則作為對(duì)“隱形加班”問題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其意義在于——其一，在司法視域內(nèi)，承認(rèn)了“隱形加班”的存在；其二，在方法論層面，為相對(duì)準(zhǔn)確、便利、高效地鑒別“隱形加班”提供了參考。以往，“隱形加班”更多的是一個(gè)輿論話題、社會(huì)學(xué)課題，但是本案的審理、判決和傳播，使其距離成為法律概念前進(jìn)了一大步。

誠然，我國是成文法國家，沒有“判例”這個(gè)法律淵源，處理個(gè)案時(shí)依然要具體情況具體分析，但這并不妨礙此案成為有深遠(yuǎn)影響力的案例或者說標(biāo)志性案例。事實(shí)上，最近一段時(shí)間，在一些涉及“隱形加班”的民事訴訟、勞動(dòng)仲裁中，不少職能部門都援引了上述案件中總結(jié)的一些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，讓勞動(dòng)者的付出得到了更科學(xué)、充分的“計(jì)算”，權(quán)益得到了更公平的對(duì)待，保障勞動(dòng)者的“離線休息權(quán)”也進(jìn)一步由虛向?qū)崱?/p>

可以預(yù)見，在現(xiàn)有社會(huì)運(yùn)行秩序里，基層司法機(jī)關(guān)、司法實(shí)踐對(duì)“隱形加班”的介入，注定是漸進(jìn)的、有限的。從個(gè)案的判決到大眾所期待的明確的法律規(guī)定，必然還有一段不短的路——以法治力量撬動(dòng)“隱形加班”治理，立法、司法機(jī)關(guān)仍要接續(xù)發(fā)力。