網(wǎng)絡(luò)空間中，存在多種形式的互助平臺，該類平臺往往推出不同的互助計劃。網(wǎng)民加入互助平臺成為會員后，平臺定期向會員收取分?jǐn)偨痤~，會員遇到意外事件，可向平臺申請互助金，平臺收取一定比例的管理費。

近期，北京市第一中級人民法院審結(jié)了這樣一起案例，判定互助計劃并不是保險，平臺運營公司按照互助金額的比例進(jìn)行給付并不違法。

【案情回顧】

甲公司為某互助平臺的運營主體。該互助平臺被監(jiān)管部門確認(rèn)為一類平臺，即向公眾明示互助計劃與保險產(chǎn)品的區(qū)別，未誘導(dǎo)公眾產(chǎn)生可獲得風(fēng)險保障剛性賠付預(yù)期的平臺。吳某加入了平臺的“重疾互助子計劃”，受助額度為30萬元，共交納分?jǐn)偨痤~186期727.18元。

后吳某被診斷患有癌癥，吳某以所患疾病符合“重疾互助子計劃”的條件申請互助。保險公估公司確認(rèn)吳某患病情況屬實，互助金額上限為13.33萬元。甲公司向吳某支付了4萬元，尚有9.3萬元互助金未支付。

互助計劃于2022年9月關(guān)停。某律師事務(wù)所出具的《見證意見書》載明，關(guān)停前平臺互助已無法全額籌集互助金給受助會員。關(guān)停前符合互助申請要求的案件，依然可以申請互助，審核通過后平臺統(tǒng)計互助賬戶內(nèi)捐助余額，按照比例為符合要求的會員發(fā)起互助，比例確定原則由評審團(tuán)授權(quán)平臺“以公平合理原則”進(jìn)行確定。

最終平臺根據(jù)實際情況，決定將關(guān)停前的申請按照30%比例給付。

吳某向法院提出訴訟，請求甲公司依照協(xié)議約定發(fā)起重疾互助并支付9.3萬元互助金。

【判決結(jié)果】

一審法院經(jīng)過審理，判決駁回吳某的全部訴訟請求。吳某不服，提起上訴。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某與甲公司之間存在新型網(wǎng)絡(luò)互助合同關(guān)系。根據(jù)互助平臺提示和《章程》，互助計劃不是保險，甲公司和互助平臺不對互助申請人獲得的互助金額作出承諾，也不是給付主體?；ブ脚_的評審團(tuán)已決議由平臺執(zhí)行方“以公平合理原則”確定給付比例，一審法院據(jù)此認(rèn)定甲公司作為平臺的執(zhí)行者，確認(rèn)給付比例為30%不違反互助平臺評審團(tuán)的自治決議內(nèi)容，亦不違反法律的禁止性規(guī)定，并無不當(dāng)。

最終，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。

【以案說法】

互聯(lián)網(wǎng)互助計劃是網(wǎng)絡(luò)上興起的預(yù)防風(fēng)險的產(chǎn)品?；ブ媱澆⒉皇潜ｋU。保險合同約定了保險公司在意外、疾病、衰老等發(fā)生時，有支付保險金的約定和法定義務(wù)；互助計劃則約定，互助金額以會員實際捐贈的金額為準(zhǔn)，互助計劃不會對互助申請人最終獲得的互助金額作出承諾。

該案中，互助計劃的《會員公約》和《章程》中，都約定了平臺實際收取的分?jǐn)偨痤~少于當(dāng)期需要支付的互助金及管理費用時，根據(jù)各案件互助金額的比例進(jìn)行給付，有爭議時由評審團(tuán)進(jìn)行評審。上述情形已經(jīng)出現(xiàn)，評審團(tuán)已決議確定給付比例為30%。因此，吳某訴請支付剩余的70%互助金，缺乏依據(jù)，法院不予支持。