閱讀提示

職工離職后，與公司就是否繼續(xù)履行競業(yè)限制義務產(chǎn)生糾紛。圍繞競業(yè)限制期限是否該扣除仲裁和訴訟審理期限，雙方產(chǎn)生爭議。法院認為，從勞動者擇業(yè)自由權(quán)角度來看，仲裁及訴訟程序的審理期限并非具體確定的期間，將其作為競業(yè)限制期限約定內(nèi)容不符合競業(yè)限制條款應具體、明確的立法目的。

勞動合同到期終止時，公司沒有要求職工林式江（化名）履行競業(yè)限制義務。當她辦完離職手續(xù)進入一家與公司存在競爭關(guān)系的企業(yè)工作20多天后，公司突然通知她履行競業(yè)限制協(xié)議，并接連給她發(fā)放2個月的經(jīng)濟補償費用。她不同意公司的要求，仲裁機構(gòu)則裁決支持公司的請求。

一審法院審結(jié)本案時，林式江已經(jīng)離職12個月，該時間正好與她和公司約定的競業(yè)限制期限相吻合，因此，一審法院判決林式江無須繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。公司認為，雙方曾經(jīng)約定競業(yè)限制期限應將仲裁和訴訟的審理期限扣除，因此提起上訴。二審法院于3月11日終審判決駁回上訴。

是否履行競業(yè)協(xié)議離職時未確定

林式江于2010年9月28日入職北京市海淀區(qū)某公司，雙方最后一份勞動合同期限自2019年2月1日起至2022年2月28日止，其中約定林式江擔任高級總監(jiān)。該勞動合同到期時，雙方勞動關(guān)系終止。

此外，雙方還于2019年2月1日簽訂一份《不競爭協(xié)議》，其中第3.1款約定：公司可以在雙方的勞動關(guān)系解除或終止之日或之前，作出要求林式江履行競業(yè)限制義務的選擇，也可以作出放棄要求其履行競業(yè)限制義務的選擇。若林式江在離職之前或之后均沒有收到公司關(guān)于是否要求其履行競業(yè)限制義務的決定，其有義務主動向公司詢問該決定。

第3.3款約定，競業(yè)限制期限從林式江離職之日開始計算，最長不超過12個月，具體的月數(shù)根據(jù)公司向林式江實際支付的競業(yè)限制補償費計算得出。但是，如因履行本協(xié)議發(fā)生爭議而提起仲裁或訴訟時，則上述競業(yè)限制期限應將仲裁和訴訟的審理期限扣除；即林式江應履行競業(yè)限制義務的期限，在扣除仲裁和訴訟審理的期限后，不應短于上述約定的競業(yè)限制月數(shù)。

林式江主張，根據(jù)第3.1款約定，公司至少應在她離職時告知她是否須履行競業(yè)限制義務，而公司彼時并未對她進行告知，故她認為公司已經(jīng)解除了《不競爭協(xié)議》，解除時間即為她離職時間，解除方式為公司未作出要求她履行競業(yè)限制義務的決定，且在離職清單中記載不向她支付競業(yè)限制補償金。

公司則認為，在為林式江辦理離職手續(xù)及2022年3月24日的通知中均明確要求林式江履行競業(yè)限制義務，可見，公司已經(jīng)作出了選擇。

公司要求職工繼續(xù)履行協(xié)議

由于林式江不同意公司的主張，公司以違約為由申請勞動爭議仲裁。

庭審中，公司提交2017年3月9日為林式江辦理離職手續(xù)的清單，該清單載明：“如本人收到公司發(fā)出的《競業(yè)限制補償金通知》，則本人將嚴格履行競業(yè)限制義務。否則，本人認可并同意公司無須向本人支付競業(yè)限制補償金且本人無須履行競業(yè)限制義務。”該確認內(nèi)容下方本人簽字處有“張某（代）”字樣。

林式江認可該證據(jù)的真實性，但稱離職手續(xù)清單是勞動者辦理工作交接的手續(xù)文件，不應附加放棄勞動者合法權(quán)利的格式條款，故該清單中所列格式條款無效。

另外，公司提交2017年3月24日通過EMS快遞方式向林式江發(fā)出《關(guān)于要求履行競業(yè)限制義務和領(lǐng)取競業(yè)限制經(jīng)濟補償費的告知函》，載明：“公司告知并要求你遵守《不競爭協(xié)議》，全面并適當履行競業(yè)限制義務……”林式江對該證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的不予認可。

結(jié)合查明的案情，仲裁裁決林式江雙倍返還公司2022年3月、4月競業(yè)限制補償金共計177892元、林式江繼續(xù)履行對公司的競業(yè)限制義務。

扣除審限損害職工合法權(quán)利

林式江不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟。

一審法院認為，根據(jù)《不競爭協(xié)議》第3.1款約定，林式江離職時未收到通知并不必然免除其競業(yè)限制義務。另外，離職手續(xù)清單載明，林式江如收到公司發(fā)出的《競業(yè)限制經(jīng)濟補償金通知》，將嚴格履行競業(yè)限制義務。由此可見，彼時公司仍未免除林式江的競業(yè)限制義務。公司在林式江離職尚不足一個月的時候向其發(fā)出告知函并支付競業(yè)限制補償金，完全符合協(xié)議約定的競業(yè)限制補償金的支付金額、支付方式和支付期限。因此，林式江作為公司高級管理人員應當履行競業(yè)限制義務。

同時，一審法院認為，《不競爭協(xié)議》第3.3款約定競業(yè)限制期限應將仲裁和訴訟的審理期限扣除是錯誤的。在林式江的競業(yè)限制期限已經(jīng)屆滿的情況下，一審法院判決林式江向公司雙倍返還2017年3月、4月競業(yè)限制補償金共計177892元、無須繼續(xù)履行對公司的競業(yè)限制義務。

針對公司的上訴，二審法院認為，從勞動者擇業(yè)自由權(quán)角度來看，仲裁及訴訟程序的審理期限并非具體確定的期間，將其作為競業(yè)限制期限約定內(nèi)容不符合競業(yè)限制條款應具體、明確的立法目的。加之勞動爭議案件的特殊性，公司約定使得勞動者一旦與其發(fā)生爭議，則其競業(yè)限制期限將被延長至不可預期且相當長的一段期間。這就造成勞動者的擇業(yè)自由權(quán)在一定期間內(nèi)處于待定狀態(tài)。

從司法救濟權(quán)角度來看，如果仲裁及訴訟審理期間勞動者仍須履行競業(yè)限制義務，那將使勞動者陷入“尋求司法救濟則其競業(yè)限制期限被延長”“不尋求司法救濟則其權(quán)益受損害”的兩難境地，在一定程度上限制了勞動者的司法救濟權(quán)利。而用人單位無須與勞動者協(xié)商，即可通過提起仲裁和訴訟的方式單方地、變相地延長勞動者的競業(yè)限制期限，在一定程度上免除其法定責任，該情形屬于《勞動合同法》第26條規(guī)定的“用人單位免除其法定責任、排除勞動者權(quán)利”，應屬無效。

由此，二審法院判決駁回公司上訴，維持原判。