閱讀提示

勞動(dòng)者從具有辦公功能的宿舍出發(fā)前往廚房，在廚房?jī)?nèi)突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，是否符合視同工傷認(rèn)定的情形？法院審理認(rèn)為，考勤記錄僅顯示上班時(shí)間而無(wú)顯示其下班時(shí)間，用人單位現(xiàn)有證據(jù)不足以證明勞動(dòng)者的死亡不屬于工傷。

來(lái)自河北農(nóng)村的李寇（化名）就職某公司，公司未與其簽訂勞動(dòng)合同且未為其繳納工傷保險(xiǎn)。在被該公司派遣到某企業(yè)從事庫(kù)房管理工作期間，李某猝死在單位宿舍廚房。該公司以李寇用餐后在廚房洗碗時(shí)猝死屬于非工作時(shí)間、非工作地點(diǎn)為由，拒絕為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司的考勤記錄僅顯示李寇的上班時(shí)間而無(wú)下班時(shí)間，其在吃完飯后存在繼續(xù)工作的可能。此外，公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李寇所住宿舍與辦公室沒(méi)有混同，其被同事發(fā)現(xiàn)平躺在公司廚房?jī)?nèi)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡符合視同工傷的規(guī)定。近日，北京市第二中級(jí)人民法院判決駁回公司上訴，維持一審判決。

派遣期間在宿舍廚房猝死

李寇在職期間，公司與他簽訂了以完成一定工作為期限，從2022年1月1日至2022年6月30日的勞務(wù)合同。該合同約定，李寇在北京地區(qū)從事施工前臺(tái)工作，公司可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要在其能夠勝任的前提下合理變更其工作崗位和任務(wù)，其勞動(dòng)報(bào)酬為日工資200元。

2022年3月1日，李寇的工作崗位轉(zhuǎn)為庫(kù)房管理員，并依據(jù)公司與某企業(yè)簽訂的《合作協(xié)議》，將他派遣到該企業(yè)工作?！逗献鲄f(xié)議》約定，公司根據(jù)該企業(yè)需求為其招聘工作人員，該應(yīng)聘人員被錄用后與公司或該企業(yè)產(chǎn)生的法律糾紛由公司承擔(dān)全部權(quán)責(zé)。

2022年6月8日19時(shí)40分許，李寇被同事發(fā)現(xiàn)暈倒在地，隨后被送往醫(yī)院搶救。同年8月5日，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其死亡屬于猝死。

公司拒絕為李寇申請(qǐng)工傷認(rèn)定，李寇的親屬持公安機(jī)關(guān)鑒定結(jié)論書(shū)、李寇的勞務(wù)合同及李寇任職說(shuō)明等材料向豐臺(tái)區(qū)人社局（以下簡(jiǎn)稱人社局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

是否屬于工傷惹爭(zhēng)議

對(duì)于李寇突發(fā)疾病死亡是否在工作時(shí)間和工作崗位上，成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

結(jié)合查明的事實(shí)，人社局認(rèn)為，公司雖與李寇簽訂勞務(wù)合同，但根據(jù)約定的內(nèi)容及實(shí)際用工情況可知，雙方均系法律法規(guī)規(guī)定的主體，同時(shí)，李寇提供的勞動(dòng)亦是公司業(yè)務(wù)的組成部分，雙方之間實(shí)際系已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定李寇屬于工傷。

公司不服人社局作出的認(rèn)定工傷決定，向一審法院訴稱：“李寇事發(fā)當(dāng)時(shí)在某企業(yè)負(fù)責(zé)庫(kù)房管理工作，其死亡前行動(dòng)軌跡為當(dāng)日下午下班后回到宿舍做晚飯，用餐后在廚房洗碗時(shí)猝死。因李寇的死亡時(shí)間為下班后的非工作時(shí)間，死亡地點(diǎn)也是在廚房而非工作地點(diǎn)或工作崗位，也非從事與工作有關(guān)的事項(xiàng)或進(jìn)行工作收尾，故不構(gòu)成工傷?！?/p>

人社局辯稱，公司與某企業(yè)系合作關(guān)系，李寇系公司派遣到某企業(yè)工作的職工，具體從事庫(kù)房管理工作，日常管理由某企業(yè)負(fù)責(zé)，單位提供宿舍居住，考勤使用釘釘打卡考勤，每天上班只做一次打卡即為當(dāng)日出勤，宿舍位于庫(kù)房所屬院落門(mén)口，宿舍內(nèi)有兩張床，上下鋪，兩張辦公桌。某企業(yè)提供廚房，李寇可自行做飯，解決吃飯問(wèn)題。

此外，從現(xiàn)有證據(jù)分析，公司提供的考勤記錄不能還原李寇的上班時(shí)間和下班時(shí)間，且公司宿舍內(nèi)設(shè)置為既是宿舍也是辦公室，該公司需承擔(dān)舉證不能的不利后果。人社局綜合雙方證據(jù)和查明事實(shí)，認(rèn)為李寇從具有辦公功能的宿舍出發(fā)，前往廚房，在廚房?jī)?nèi)突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合視同工傷認(rèn)定的情形。

法院支持工傷認(rèn)定

一審法院認(rèn)為，李寇所住宿舍和辦公室混同，且公司提供的考勤記錄及公司職工的陳述均證明李寇只有上班打卡記錄，無(wú)下班打卡記錄。因考勤記錄僅顯示有李寇的上班時(shí)間而無(wú)顯示其下班時(shí)間，李寇存在為解決生活所需吃飯，并于吃飯后會(huì)繼續(xù)回到混同的宿舍內(nèi)工作的可能。

李寇在單位提供的廚房?jī)?nèi)猝死，公司認(rèn)為李寇的死亡非在其工作時(shí)間和工作崗位，不應(yīng)認(rèn)定為視同工傷，并向人社局提供相關(guān)證據(jù)及接受調(diào)查。但公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李寇的死亡不屬于工傷，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任之規(guī)定，公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

綜上，人社局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法，并無(wú)不當(dāng)。公司請(qǐng)求撤銷認(rèn)定工傷決定書(shū)的理由不成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。一審法院根據(jù)行政訴訟法第六十九條規(guī)定，判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司不服該判決提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院駁回上訴，維持一審判決。