閱讀提示

在最高法日前公布的一則勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例中，推拿師李某離職后入職中藥房，卻被“老東家”稱(chēng)違反競(jìng)業(yè)限制索賠5萬(wàn)元。法院調(diào)查顯示，8成案件涉及的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體均為普通勞動(dòng)者。面對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款主體泛化、部分用人單位無(wú)差別地與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的情況，受訪專(zhuān)家認(rèn)為，應(yīng)回歸競(jìng)業(yè)限制制度目標(biāo)，控制競(jìng)業(yè)限制適用范圍。

推拿師李某沒(méi)有想到，自己離職后入職某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中藥房，“老東家”卻將自己告上法庭，稱(chēng)違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，要求賠償5萬(wàn)元。

這是日前最高人民法院發(fā)布的一則勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例。勞動(dòng)合同法設(shè)置的競(jìng)業(yè)限制制度，推動(dòng)了對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)。但是，實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)限制條款存在適用主體泛化等濫用現(xiàn)象，部分用人單位無(wú)差別地與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，甚至保潔員、保安、廚師等普通勞動(dòng)者也被要求簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

一個(gè)普通勞動(dòng)者，怎么就成“負(fù)有保密義務(wù)的人員”了？影響跳槽再就業(yè)怎么辦？這樣的困惑，不止推拿師李某一個(gè)人遇到過(guò)。

推拿師離職后被索賠5萬(wàn)元

2017年1月10日，李某入職某公司從事推拿師工作，雙方簽訂員工保密協(xié)議，約定李某離職后兩年內(nèi)不得從事同類(lèi)產(chǎn)品或同類(lèi)企業(yè)的相關(guān)服務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)一次性向該公司支付不低于5萬(wàn)元的違約金。

2017年11月，李某取得高級(jí)小兒推拿職業(yè)培訓(xùn)師證書(shū)。2021年5月，李某從該公司離職，7月入職某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中藥房工作。

該公司主張李某掌握公司的客戶(hù)資料、產(chǎn)品報(bào)價(jià)方案、培訓(xùn)課程等信息，屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求李某支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金5萬(wàn)元，未獲支持。該公司不服，訴至法院。

法院認(rèn)為，李某作為推拿師及培訓(xùn)師，不屬于公司的高級(jí)管理人員及高級(jí)技術(shù)人員。李某掌握的客戶(hù)資料是提供服務(wù)過(guò)程中必然接觸到的基本信息，其在公司工作期間通過(guò)培訓(xùn)獲取的按摩推拿知識(shí)及技能也是該行業(yè)通用的專(zhuān)業(yè)知識(shí)及技能。該公司提供的證據(jù)僅能證明李某在日常工作中接觸到該公司的一般經(jīng)營(yíng)信息，而非核心經(jīng)營(yíng)信息。在正常履職期間僅接觸用人單位一般經(jīng)營(yíng)信息的勞動(dòng)者，不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。

最后，法院判令駁回該公司要求李某支付競(jìng)業(yè)限制違約金的訴訟請(qǐng)求。這起案例中，法院明確不負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者即使簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，也無(wú)須承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

8成案件中“保密”主體為普通勞動(dòng)者

與李某的案件情況類(lèi)似，在上海市高級(jí)人民法院日前發(fā)布的一起案例中，寬帶裝運(yùn)維組組長(zhǎng)何某某跳槽被索賠15萬(wàn)元。

何某某于2020年9月入職某信息技術(shù)公司，承接其合作公司、某電信運(yùn)營(yíng)商的家庭寬帶裝運(yùn)維工作并擔(dān)任組長(zhǎng)一職。2021年12月，何某某簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。2022年1月，何某某申請(qǐng)離職，入職電信運(yùn)營(yíng)商公司新的合作方公司。隨后，信息技術(shù)公司申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求何某某支付競(jìng)業(yè)限制違約金15萬(wàn)余元并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

何某某主張其系寬帶裝運(yùn)維一線操作工，工作技術(shù)含量不高，業(yè)務(wù)也來(lái)源于公司的派單，并不涉及其商業(yè)秘密。上海市第一中級(jí)人民法院審理后判決，何某某無(wú)須支付競(jìng)業(yè)限制違約金。

根據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。司法實(shí)踐中，高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員概念明確，也較易判定，而關(guān)于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，則往往成為審查難點(diǎn)。

北京市第一中級(jí)人民法院民六庭副庭長(zhǎng)吳博文舉出一組數(shù)據(jù)——據(jù)該院調(diào)研，在涉競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，競(jìng)業(yè)限制主體為高級(jí)管理人員的案件僅占4.27%，為高級(jí)技術(shù)人員的案件占14.22%，其余8成案件涉及的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體均為普通勞動(dòng)者。

“一些不掌握用人單位商業(yè)秘密的普通勞動(dòng)者也動(dòng)輒被要求簽訂競(jìng)業(yè)限制，這顯然不合理?！眳遣┪恼f(shuō)，“勞動(dòng)合同法設(shè)置競(jìng)業(yè)限制制度的主要目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，基于該立法目的，可以約定競(jìng)業(yè)限制的人員限定在高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員以及其他知悉用人單位商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)的勞動(dòng)者，而不是限制人才的正常流動(dòng)和勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)?！?/p>

應(yīng)回歸競(jìng)業(yè)限制制度目標(biāo)

“實(shí)踐中，用人單位與勞動(dòng)者一般都是在入職的同時(shí)簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議簽訂時(shí)，往往處于劣勢(shì)地位，無(wú)法充分表達(dá)自己的意愿，只能被動(dòng)接受用人單位擬定的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議?！敝袊?guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任沈建峰說(shuō)。

吳博文也持相同觀點(diǎn)?！坝萌藛挝豢梢噪S時(shí)解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，因此對(duì)是否需要就競(jìng)業(yè)限制付出經(jīng)濟(jì)成本、付出多少經(jīng)濟(jì)成本掌握主動(dòng)權(quán)?！眳遣┪姆治稣f(shuō)，“而身負(fù)競(jìng)業(yè)限制的勞動(dòng)者由于再就業(yè)受到很大限制，即使對(duì)工作或者待遇等有所不滿(mǎn)，往往也不會(huì)輕易離職，這就使得競(jìng)業(yè)限制可能變?yōu)橐环N廉價(jià)又好用的抑制勞動(dòng)者離職的手段，自然會(huì)被用人單位大范圍使用?！?/p>

“競(jìng)業(yè)限制制度的基本定位是用人單位商業(yè)秘密保護(hù)的預(yù)防性前置保護(hù)措施，但在目前實(shí)踐中，該制度越來(lái)越背離保護(hù)商業(yè)秘密的初衷，變成了一種‘離職限制制度’，妨礙了人才流動(dòng)?！鄙蚪ǚ逭f(shuō)，“應(yīng)回歸競(jìng)業(yè)限制制度目標(biāo)，控制競(jìng)業(yè)限制適用范圍?！?/p>

沈建峰認(rèn)為，要認(rèn)定法律規(guī)定的“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，應(yīng)對(duì)其是否可能知悉商業(yè)秘密進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，“沒(méi)密可保”的普通勞動(dòng)者，即使簽訂了保密協(xié)議也不構(gòu)成其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，不應(yīng)納入具備簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的人員范圍。對(duì)競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象，也不能僅僅通過(guò)當(dāng)事人列舉就認(rèn)為屬于同類(lèi)行業(yè)和同種業(yè)務(wù)，而是需要根據(jù)被列舉企業(yè)和勞動(dòng)者的崗位情況進(jìn)行具體分析。