閱讀提示

勞動者與用人單位發(fā)生勞動爭議，通過仲裁或者訴訟獲得支持后，勞動者最擔心的就是經(jīng)濟補償、賠償拿不到手。如何讓勞動者權(quán)益得到實質(zhì)性保護？法援律師建議在調(diào)解書中加上違約條款，為最終執(zhí)行加上“雙保險”。

勞動者與用人單位發(fā)生勞動爭議，調(diào)解成功后，擔心企業(yè)可能不按時支付賠償金，該怎么辦？

在工會法律援助的幫助下，外來務(wù)工人員李大姐與北京某食品有限公司（以下簡稱食品公司）的勞動爭議案件終于畫上圓滿句號。

6月6日，李大姐將錦旗交到北京市總工會法律服務(wù)中心工作人員的手里，動情地說：“感謝工會的法律援助，沒想到調(diào)解書出具的第3天，我就收到了16.8萬元的全部調(diào)解款項?！?/p>

拒絕不合理調(diào)崗后又被待崗

老家在河南農(nóng)村的李大姐是一名外來務(wù)工人員，2006年3月，她入職食品公司后，用十幾年的時間從一名普通的銷售員成長為管理人員，成為公司的中堅力量。

2023年8月28日，一場突如其來的調(diào)崗風波，打破了這份寧靜。

食品公司先是于2023年7月27日忽然通知李大姐工資下調(diào)40%，又讓她去公司的外地分公司報到。對于單方調(diào)崗、變更工作地點、待遇明顯下降的做法，李大姐明確表示拒絕。

2023年8月17日至25日，食品公司又先后3次通知李大姐去公司的外地分公司報到，通知李大姐工作內(nèi)容調(diào)整為銷售，李大姐均表示拒絕。

2023年8月28日，李大姐接到食品公司送達的待崗?fù)ㄖ獣?，通知書中載明：公司將李大姐調(diào)往外地工作，同時又安排她待崗。公司的一系列操作，不僅讓李大姐感到困惑，也使她的生活陷入了困境。

為了維護自己的合法權(quán)益，李大姐選擇勇敢地站出來。她先后4次分別提起勞動仲裁，包括：確認勞動關(guān)系；追討?zhàn)B老保險補償金、索要待崗期間的工資差額；請求支付工資及工資差額、年終獎、未休年休假工資、加班費、解除勞動合同經(jīng)濟補償金；要求公司出具離職證明等訴求。

用人單位應(yīng)承擔舉證責任

面對食品公司的強硬態(tài)度和專業(yè)的律師團隊，李大姐對仲裁過程和結(jié)果充滿擔憂，怕自己拿不到應(yīng)得的補償。她就近向北京市總工會法律服務(wù)中心提出工會法律援助申請，后經(jīng)批準，4個案件均指派了工會法律援助律師作為其勞動仲裁案件的委托代理人。

“我近兩年的工資構(gòu)成是底薪、績效加電話補助?！崩畲蠼闳鄙傧嚓P(guān)法律知識，在工作中也沒有注意為日后產(chǎn)生勞動爭議而收集相關(guān)證據(jù)。

由于難以提供關(guān)于工資發(fā)放標準的相關(guān)證據(jù)，李大姐關(guān)于工資差額的訴求未被仲裁支持，其他的勞動仲裁訴求或處于到法院起訴階段，或處于申請執(zhí)行階段，由于還沒有結(jié)果，她的心里一直也忐忑不安。

法律服務(wù)中心指派北京市致宏律師事務(wù)所律師梅郁為李大姐提供法律援助。在仲裁開庭時，梅郁代理李大姐與食品公司進行激烈辯論。她指出，如用人單位不能證實其作出的調(diào)崗決定具有合理性、必要性，在與勞動者協(xié)商未達成合意時，用人單位可能承擔違法解除勞動關(guān)系的法律責任。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。

后在仲裁庭的主持下，梅郁又與食品公司進行多次溝通和協(xié)商，為李大姐爭取到了權(quán)益最大化。最終，李大姐與食品公司雙方達成了調(diào)解協(xié)議，食品公司確認支付李大姐各項補償為16.8萬元整。

調(diào)解書中約定“雙保險”

在最后達成調(diào)解協(xié)議時，梅郁考慮到，雖然調(diào)解是雙方意思的真實表示，但是，如果公司一直不按時支付調(diào)解案款，李大姐只能向人民法院申請執(zhí)行，屆時公司賬戶是否有錢也不得而知，李大姐的合法權(quán)益也就得不到實質(zhì)性保護。因此，她建議在調(diào)解書中加上違約條款，并把之前有給付義務(wù)的兩份裁決書中涉及的公司應(yīng)支付款項一并解決。

仲裁庭采納了梅律師的建議，認為雖然有給付義務(wù)的兩份裁決書不能體現(xiàn)在調(diào)解書中，但是雙方可以通過協(xié)議方式另行約定，同時將違約金寫在調(diào)解書中，這樣就為李大姐最終執(zhí)行加上了“雙保險”。

最終，仲裁委出具了調(diào)解書，其中載明：食品公司支付李大姐16.8萬元整，如3日內(nèi)未足額支付調(diào)解款項，李大姐有權(quán)向人民法院申請強制執(zhí)行28萬元整，公司為李大姐出具離職證明。

另外，雙方又通過協(xié)議的方式將另外兩份有給付義務(wù)的裁決一并支付，并亦限定了違約條款。

調(diào)解書出具的第3天，李大姐就收到了全部調(diào)解款項。

北京市總工會法律服務(wù)中心工會勞模法律服務(wù)團成員、北京市致宏律師事務(wù)所律師左增信認為，勞動者與用人單位發(fā)生勞動爭議，通過仲裁或者訴訟獲得支持后，勞動者最擔心的就是裁決或判決的經(jīng)濟補償、賠償拿不到手。在本案中，工會法律援助律師并沒有局限于完成自己援助案件的代理，而是綜合考慮如何通過工會法律援助案件的代理，利用一切對勞動者有利的因素，使勞動者的權(quán)益實現(xiàn)最大化并得到實質(zhì)性保護，讓受援助群體享受到真實的公平與正義，通過本案，也給類似案件開拓了新思路。