某消費投訴平臺強制要求，被投訴企業(yè)必須付費入駐該投訴平臺，成為平臺社交賬號用戶，才能回復投訴。北京某科技公司將該投訴平臺的經(jīng)營方、某互聯(lián)網(wǎng)公司訴至法院，要求對方停止名譽權侵權。那么，平臺到底只是提供技術服務的“中立者”，還是主觀存在過錯的直接侵權者？

8月26日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布服務保障新質生產(chǎn)力十大典型案例，其中就包括這起“消費投訴平臺付費入駐案”。

“商業(yè)模式創(chuàng)新加快，流量推廣、直播帶貨、超前點播等新模式引發(fā)的訴訟糾紛時有發(fā)生，帶來了法律主體認定、責任分配等司法審理難點?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院院長姜穎介紹。

這起“消費投訴平臺付費入駐案”就是法院堅持規(guī)則引領，促進平臺經(jīng)濟有序發(fā)展的典型案例。法院明確，平臺商業(yè)模式及運作機制存在過錯的，應對不實投訴信息承擔直接侵權責任。

該案中，原告北京某科技公司訴稱，該公司在搜索引擎中，發(fā)現(xiàn)在被告某互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)營的投訴平臺上存在關于原告及其經(jīng)營店鋪的消費投訴，其中涉訴7條投訴內容不實，侵犯原告名譽權且程度嚴重。對此，原告多次通過投訴平臺官方郵箱聯(lián)系解決事宜但未果。由于被告拒不刪除涉案投訴鏈接，導致不實投訴長期展示在平臺上，并對原告產(chǎn)品銷量和名譽造成惡劣影響。

北京某科技公司稱，被告打著公益的旗號，謀取不正當?shù)纳虡I(yè)利益。投訴平臺捆綁搭售社交產(chǎn)品，被投訴企業(yè)如需回復投訴，須先入駐投訴平臺，入駐條件之一即成為被告社交賬號付費用戶。未入駐平臺的企業(yè)不能在投訴平臺上回復投訴、無法獲取投訴用戶的聯(lián)系方式。

該科技公司還認為，投訴平臺投訴處理機制存在缺陷，對于投訴訂單已經(jīng)實際解決完畢的糾紛，平臺拒絕修改更新投訴狀態(tài)，損害了原告商譽。請求法院判令：被告停止侵權，并向原告書面賠禮道歉。

被告某互聯(lián)網(wǎng)公司則稱，投訴平臺是公益性消費投訴服務平臺，平臺上的投訴與回應內容均為用戶自行發(fā)布，其作為提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者，不存在過錯，無須承擔侵權責任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為，消費投訴服務平臺如通過規(guī)則設計、運作機制及商業(yè)模式等呈現(xiàn)投訴內容展示及進度安排，且產(chǎn)品邏輯存在明顯缺陷、缺乏平臺中立性和公益性，應當認定與僅提供技術服務、未直接實施侵權行為的情形不同，系屬于內容服務提供者，主觀上構成過錯。在滿足其他侵權構成要件情形下，可以依據(jù)民法典的第一千一百九十四條規(guī)定，按照網(wǎng)絡服務提供者直接實施侵權行為適用法律。

最后，法院判決被告刪除案涉兩個網(wǎng)頁鏈接內容，在投訴網(wǎng)站首頁“最新投訴”欄目中連續(xù)七日刊登致歉聲明。宣判后，雙方均未提出上訴。

“本案明確消費投訴平臺強制要求被投訴企業(yè)須付費入駐投訴平臺才能回復投訴，利用不合理的平臺規(guī)則獲取會員收益，系屬于內容服務提供者，主觀上構成過錯，構成名譽權侵權?！贬槍υ摪傅牡湫鸵饬x，北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長趙瑞罡表示，該案裁判結果得到國家市場監(jiān)管總局、北京市場監(jiān)管局的認同，有力推動健全對此類具有新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)新模式特征經(jīng)營主體的事前事中事后監(jiān)管。