本報(bào)訊 （記者吳鐸思）“和楊某簽了《生產(chǎn)車間承包合同》，為何他招聘的工人成了我的員工？”近日，新疆某鋁業(yè)有限公司與承包商招聘的工人彭某打起勞動(dòng)糾紛官司。法院判定彭某與該鋁業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

新疆某鋁業(yè)公司在2023年3月與楊某簽訂《生產(chǎn)車間承包合同》，約定將廠區(qū)生產(chǎn)業(yè)務(wù)承包給楊某代加工，公司提供場地、設(shè)備等，楊某招聘工人并承擔(dān)工人工資、加工服務(wù)等。

2023年6月，彭某加入“某鋁業(yè)（10）”微信工作群，9月在工作中受傷。之后，彭某申請勞動(dòng)仲裁，請求確認(rèn)他與該鋁業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委裁決駁回其申請。

彭某訴至烏魯木齊市米東區(qū)人民法院。他表示，自己入職后進(jìn)入了該鋁業(yè)公司的微信群，接受工作任務(wù)和加班。在受傷期間，也是該鋁業(yè)公司支付了治療費(fèi)用，自己是該鋁業(yè)公司的員工。該鋁業(yè)公司則認(rèn)為，彭某是第三方承包商楊某招錄、管理并支付工資，和公司沒有明確的勞動(dòng)關(guān)系。

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院認(rèn)為，雖然鋁業(yè)公司與楊某簽訂了《生產(chǎn)車間承包合同》，但從合同約定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來看，車間的工作是由該公司下達(dá)，生產(chǎn)資料也由公司提供，且車間勞動(dòng)必須遵守該公司的規(guī)章制度，可見雙方的承包方式更接近于企業(yè)與其內(nèi)部班組管理經(jīng)營模式，雙方缺乏合同主體意志的平等性，這種承包方式不能排除該公司主觀上規(guī)避用工責(zé)任的情況。

最終，法院判定彭某與該鋁業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。