【說案】要求咬人學(xué)生道歉學(xué)校成被告 法院判決厘清教育懲戒權(quán)邊界
學(xué)生因違反校規(guī)校紀(jì)受到老師批評后訴學(xué)校侵權(quán),學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)?如何平衡學(xué)校實(shí)施教育懲戒權(quán)與維護(hù)學(xué)生權(quán)益之間的關(guān)系?
2024年12月26日,記者從北京市第三中級人民法院獲悉一起涉學(xué)校糾紛典型案件。該案對教師的教育管理行為是否屬于履行教育懲戒權(quán)的范疇進(jìn)行了判斷及認(rèn)定,確認(rèn)在要求學(xué)校教師提高教育管理水平的同時,亦應(yīng)對學(xué)校依法履行教育懲戒權(quán)的權(quán)利予以保護(hù)。
【案情介紹】
甲某為乙學(xué)校一年級學(xué)生。2022年9月,因甲某在校期間扎、咬其他同學(xué),乙學(xué)校老師在放學(xué)時間與涉事家長進(jìn)行溝通,在班會上讓甲某向其他同學(xué)道歉,并在其他同學(xué)指出甲某態(tài)度不誠懇后,再次要求甲某鄭重道歉。
甲某家長認(rèn)為乙學(xué)校老師當(dāng)眾指責(zé)甲某、不聽甲某解釋、無理要求甲某當(dāng)眾反復(fù)道歉,造成甲某心理嚴(yán)重傷害,致使甲某持續(xù)情緒低落、無法正常返校。
經(jīng)多次交涉無果,甲某家長作為法定代理人代理甲某將乙學(xué)校訴至法院,要求乙學(xué)校對甲某造成的損害承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、精神損害賠償金等民事賠償責(zé)任。
【庭審過程】
北京三中院審理后認(rèn)為,該案爭議焦點(diǎn)及審理重點(diǎn)在于乙學(xué)校老師對甲某的教育管理行為是否超出履行教育懲戒權(quán)的范疇。
庭審過程中,甲某家長主張乙學(xué)校存在不當(dāng)訓(xùn)斥、讓甲某當(dāng)眾給其他學(xué)生道歉等行為,造成了甲某的精神損害。
對此,法院經(jīng)審查后認(rèn)為,根據(jù)案件現(xiàn)有情形不足以證明乙學(xué)校對甲某的管理行為存在超越或?yàn)E用教師教育懲戒權(quán)的情形,乙學(xué)校老師批評并要求甲某向同學(xué)道歉的行為,屬教師正常履行教育懲戒權(quán)。
【審判結(jié)果】
法院認(rèn)為,教師為履行教育職責(zé)依法實(shí)施懲戒行為,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,最終判令駁回甲某家長的訴訟請求。
【以案說法】
《中華人民共和國教育法》第二十九條規(guī)定,學(xué)校對受教育者有實(shí)施獎勵或者處分的權(quán)利。
2024年8月26日,國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于弘揚(yáng)教育家精神加強(qiáng)新時代高素質(zhì)專業(yè)化教師隊(duì)伍建設(shè)的意見》,將“維護(hù)教師教育懲戒權(quán),支持教師積極管教”納入其中,為教師依法履行教育職責(zé)、聚焦主責(zé)主業(yè)提供了政策依據(jù)。
同時,教育部發(fā)布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則(試行)》第八條明確規(guī)定了教師在課堂教學(xué)、日常管理中,對違規(guī)違紀(jì)情節(jié)較為輕微的學(xué)生可以當(dāng)場實(shí)施的教育懲戒措施。
該案中,老師要求甲某向其他同學(xué)當(dāng)眾賠禮道歉未超出條文許可的教育懲戒措施范疇。在要求學(xué)校教師提高教育管理水平的同時,亦應(yīng)對學(xué)校依法履行教育懲戒權(quán)予以保護(hù),該案對教師的教育管理行為是否屬于履行教育懲戒權(quán)的范疇進(jìn)行了判斷及認(rèn)定,進(jìn)而作出相應(yīng)判決。



×