本報訊（記者裴龍翔）在快遞公司開運輸車的趙師傅在一次違章后，企業(yè)依據(jù)內(nèi)部規(guī)定，根據(jù)兩個不同條款處罰其各扣6分，調(diào)崗協(xié)商不成后，又與其解除了勞動合同。趙師傅不服，先后向當?shù)刂俨梦?、法院尋求幫助。日前，上海市第一中級人民法院對此案宣判，判決企業(yè)屬違法解除勞動合同，應向員工支付賠償金。

事情發(fā)生在2022年12月，趙師傅在運載貨物的途中，因未及時剎車避讓，發(fā)生交通事故。經(jīng)交通部門認定趙師傅須承擔事故主要責任。

隨后，企業(yè)按照《獎勵與處罰管理規(guī)定》，認為趙師傅的行為觸發(fā)了規(guī)定里“一般事故負同責及以上”和“經(jīng)人行道未減速、停車、避讓行人”兩個扣6分的情形，扣掉了趙師傅12分的安全分。

2023年1月，企業(yè)以扣滿12分為由要求對其調(diào)崗，雙方協(xié)商不成的情況下，企業(yè)先后給予趙師傅兩次扣分10分的處罰。當年4月初，該企業(yè)向趙師傅送達了解除勞動合同通知書。

趙師傅所在的區(qū)仲裁委裁決，企業(yè)須向其支付2022年未休年休假工資和違法解除勞動合同賠償金。一審法院經(jīng)審理，判決企業(yè)無須支付賠償金。趙師傅上訴至上海市第一中級人民法院，二審認定企業(yè)違法解除合同，應支付賠償金。

案件中的爭議焦點之一，是企業(yè)解除勞動合同是否合法。

對此，本案二審主審法官徐芬表示，本案涉及“一事不再罰”原則?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。同一個違法行為違反多個法律規(guī)范應當給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰。”這一原則的目的在于防止對同一違法行為進行重復處罰，保護行政相對人的合法權益。同時，它也體現(xiàn)了行政處罰的“過罰相當”原則，即處罰應當與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。

徐芬解釋說，本案雖然不是行政機關作出的行政處罰，但是用人單位作為管理者，也應遵循理性制度的要求，秉承“過罰相當”原則，對勞動者違反勞動紀律的行為進行處罰時，應根據(jù)規(guī)章制度及時、適當、合理進行處理，但不能重復處理。

徐芬表示，就本案來說，趙師傅的同一行為觸發(fā)了公司規(guī)章制度中的兩條扣分內(nèi)容，這兩條扣分內(nèi)容在該情形下發(fā)生競合。從公平合理角度，對趙師傅只能作出一次處罰，但企業(yè)對趙師傅的同一違紀行為作出兩次處罰，導致合并計算后，趙師傅的扣分總額達到調(diào)崗或解除勞動合同的條件，并據(jù)此解除與趙師傅的勞動關系，嚴重損害了勞動者的合法權益。因此，法院認定企業(yè)解除勞動合同的決定不具有合法性，屬于違法解除勞動合同。

（文中所涉人名為化名）