本報訊 （記者周倩）劉女士去健身房購買私教健身課程，健身房稱可成為門店“微股東”“事業(yè)合伙人”，除享有健身課程外，還享受多項增值權(quán)益。在劉女士花費11萬余元高價購買500多節(jié)課后，門店卻突然通知關(guān)店。劉女士要求退款被拒絕，遂訴至法院。日前，北京市第三中級人民法院審判了這起案件。

2021年9月至11月，劉女士在名為“A”（A公司旗下品牌）健身房門店推銷下簽訂會員增值服務(wù)協(xié)議，陸續(xù)購買“微股東—燃脂課”96節(jié)并支付1.1萬余元，購買“事業(yè)合伙人—超級課”456節(jié)并支付10萬元，與其簽訂合同的主體是B公司。服務(wù)協(xié)議中除了對門店“微股東”如何獲得利潤回饋做了詳細(xì)規(guī)定外，還約定，“微股東”“事業(yè)合伙人”并非公司法中真正意義上的股東或合伙企業(yè)法中真正意義上的合伙人，不享有股權(quán)/份額，不進(jìn)行出資，也不承擔(dān)虧損。

劉女士僅上了一節(jié)健身課，也未收到門店的利潤回饋。幾個月后，門店卻突然通知關(guān)店解散，只能去十公里外的其他門店上課或線上上課。劉女士將A、B兩家公司起訴到法院，要求兩公司共同退還剩余課程費用。A公司主張增值服務(wù)協(xié)議系與B公司簽訂，與其無關(guān)。B公司主張劉女士支付的是“入股款”，不享有退費的權(quán)利。

法院經(jīng)審理查明，根據(jù)雙方簽訂的會員增值服務(wù)協(xié)議內(nèi)容，該份協(xié)議本質(zhì)依然是購買健身課程的服務(wù)合同，而非入股行為。該案中，原健身房已經(jīng)關(guān)店解散，去遠(yuǎn)在十公里外的同公司其他門店上課或線上上課屬于變更履行地址和方式，使得劉女士就近線下上課的原合同目的無法實現(xiàn)。因此劉女士有權(quán)解除合同并要求退還剩余課程費用。因此法院判決，A、B公司共同退還劉女士剩余課程費用。