閱讀提示

實踐中，一些快遞員通過分包、承攬快遞業(yè)務(wù)等方式，進行快遞業(yè)務(wù)的“自主經(jīng)營活動”，其就業(yè)形態(tài)的特殊性使其與快遞公司之間的法律關(guān)系出現(xiàn)多種解讀，導(dǎo)致雙方容易出現(xiàn)法律糾紛。

快遞員與快遞公司簽訂承包合同承包片區(qū)快遞業(yè)務(wù)，兩者是合作關(guān)系還是勞動關(guān)系？

律師提示，在此類糾紛中，應(yīng)從雙方法律關(guān)系的本質(zhì)入手，謹防用工方為規(guī)避勞動法律責任，強迫要求快遞員辦理個體戶營業(yè)執(zhí)照，簽訂各種承包、合作等協(xié)議，進而掩蓋勞動關(guān)系，侵害勞動者的合法權(quán)益。

雖有承包合同未必是合作關(guān)系

韓峰（化名）是一名快遞員。2022年4月，他與某快遞公司簽訂承包合同，承包了該快遞公司在某片區(qū)的業(yè)務(wù)。為方便業(yè)務(wù)開展，韓峰自租了小門面，專門為該片區(qū)的包裹提供派送和攬收服務(wù)。后來雙方出現(xiàn)糾紛，韓峰申請勞動仲裁，要求確定勞動關(guān)系，并請求公司支付加班費和未休年休假補償。

快遞公司認為，韓峰有個體戶營業(yè)執(zhí)照，是以個體戶名義與公司簽訂的合作協(xié)議，且韓峰自購車輛、自租門面、自負盈虧，雙方之間是平等的承包合作關(guān)系。

“該案難在快遞員和快遞公司確實簽訂了承包合同，而且快遞員的收入包括派件和收件收入，在形式上確實與按月固定發(fā)放工資有些不同?！焙蔽鲱I(lǐng)律師事務(wù)所的律師包中興代理了這起案件。

他告訴記者，該案中，快遞公司和快遞員均符合勞動法律關(guān)系主體資格。組織上，快遞員工作網(wǎng)點是快遞公司的網(wǎng)點；快遞員是快遞公司的業(yè)務(wù)員，而不是具有獨立快遞經(jīng)營資質(zhì)的主體。業(yè)務(wù)上，快遞員的所有崗位職責和權(quán)利，均由快遞公司設(shè)定，且一直按公司的規(guī)章制度履職。經(jīng)濟上，盡管韓峰自備了電動車、小貨車，租用了門面房，但是相對于從事快遞業(yè)務(wù)所需要的生產(chǎn)資料總和相比微不足道?？爝f公司掌控快遞員收入多少、罰款多少的決定權(quán)，是快遞業(yè)務(wù)利潤的受益者，這種收入分配特征，不符合合作伙伴之間平等協(xié)商、共享利潤的特點。

盡管快遞公司主張快遞員“自負盈虧”、缺乏典型的工資按月發(fā)放特征，但不可否認的是，快遞員是在從屬于快遞公司的前提下從事有報酬的勞動?！蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》條文表述為“有報酬的勞動”，并未要求按月發(fā)放勞動報酬，因此這些不能構(gòu)成阻卻勞動關(guān)系成立的事由。

“在案證據(jù)也恰恰證明，快遞公司為了規(guī)避勞動法律責任，強迫要求快遞員辦理個體戶營業(yè)執(zhí)照、簽訂各種協(xié)議，不過是為了掩蓋雙方從屬性關(guān)系而采取的手段?！卑信d說。最終，在仲裁委的調(diào)解下，雙方達成一致意見，快遞員拿到了一定補償。

發(fā)包、轉(zhuǎn)包“說頭兒”多

圍繞如何認定承包快遞業(yè)務(wù)區(qū)域的快遞員與快遞公司之間是否存在勞動關(guān)系問題，河南省高級人民法院的微信公眾號“豫法陽光”曾在2024年2月發(fā)布過一起典型案例。

在該案中，某快遞公司通過協(xié)議將區(qū)域快遞業(yè)務(wù)承包給快遞員張某，約定張某自負盈虧并負責經(jīng)營期間所需車輛、人員等一切費用。經(jīng)營期間，張某曾通過協(xié)議將部分承包區(qū)域轉(zhuǎn)包給他人。后來張某在裝卸快遞過程中摔傷，要求快遞公司支付相應(yīng)的工傷待遇，公司則認為雙方是業(yè)務(wù)承包關(guān)系，不屬于勞動關(guān)系，最終，張某請求未獲仲裁支持。

案例分析認為，張某由快遞員提供勞動轉(zhuǎn)化為自主承包經(jīng)營，無須親自提供勞動，自主聘用員工、安排員工工作、處分生產(chǎn)工具，且其簽訂協(xié)議后將部分區(qū)域再行轉(zhuǎn)包。同時，其經(jīng)濟收入主要取決于轉(zhuǎn)包后的整體經(jīng)營收益，而非個人提供勞動的直接報酬，工作時間、工作地點與工作方式不在快遞公司的管理之下，并不受快遞公司勞動規(guī)章制度的約束。

該案例分析還提示，快遞公司將區(qū)域業(yè)務(wù)發(fā)包給個人，雙方之間是否建立勞動關(guān)系應(yīng)以是否符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征作為判斷標準。如個人以獨立經(jīng)營為目的，通過組織、管理行為完成承包區(qū)域快遞業(yè)務(wù)并結(jié)算業(yè)務(wù)費用，不以個人直接向快遞公司親自提供勞動為必要，個人請求確認與快遞公司存在勞動關(guān)系的，不予支持。

前不久，上海市寶山區(qū)人民法院商事審判庭庭長王力審理了一起快遞末端網(wǎng)點分包糾紛案，王力認為法律尊重當事人的意思自治，當事人可以通過約定方式確定權(quán)利義務(wù)，但該種約定應(yīng)當合法合理，如果企業(yè)總是用“外包”等外觀形式規(guī)避法律責任，轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營壓力，不利于行業(yè)健康發(fā)展，也會增加從業(yè)人員維權(quán)難度。

勞動者需要更明確的權(quán)益保障

“由于用工模式多樣化，用人單位對勞動者的管理在組織方式、勞動時間、勞動報酬、工作場地、管理體制等方面呈現(xiàn)出靈活性、多元性、電子數(shù)據(jù)化等新的特點，造成新就業(yè)形態(tài)勞動爭議所涉情形復(fù)雜多樣，是否存在勞動關(guān)系判斷困難?！卑信d說。

包中興告訴記者，現(xiàn)在的快遞行業(yè)末端網(wǎng)點主要有兩種，一種是快遞公司直接設(shè)立，交由片區(qū)快遞員負責；一種是快遞驛站。兩者有時會有業(yè)務(wù)上的合作和交叉，但前者只負責收發(fā)本快遞公司的包裹，是本快遞公司設(shè)立的分支機構(gòu)，后者則可能為多個快遞公司的包裹提供保管和提示取件服務(wù)，往往由專門從事快遞信息服務(wù)的第三方公司設(shè)立。驛站從業(yè)者和快遞公司、快遞信息服務(wù)第三方公司之間的法律關(guān)系是勞務(wù)合作關(guān)系還是勞動關(guān)系，要根據(jù)其管理和運營模式具體分析。一般情況下，驛站擁有更多的自主權(quán)，在經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的同時還可能經(jīng)營其他買賣，更有可能被認定為商業(yè)合作關(guān)系。

近日，最高法發(fā)布第42批指導(dǎo)性案例，這也是最高法首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導(dǎo)性案例，內(nèi)容涉及外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機等職業(yè)群體，聚焦平臺企業(yè)與新就業(yè)形態(tài)勞動者之間的勞動關(guān)系認定，對司法實踐中的突出問題作出了回應(yīng)、明確了規(guī)則。

業(yè)內(nèi)人士表示，我國立法、司法和行政部門正在不斷完善新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障制度建設(shè)，期待更多相關(guān)典型案例的發(fā)布推動法律政策完善，依法維護新就業(yè)形態(tài)勞動者合法權(quán)益。