月薪3500元的保安，跳槽要賠20萬元違約金？據(jù)光明網(wǎng)報道，近日，人社部、最高法聯(lián)合發(fā)布第四批勞動人事爭議典型案例。在其中一起案例中，李某在某保安公司擔(dān)任保安，月薪3500元。勞動合同到期終止后，某保安公司認為李某入職另一家保安公司擔(dān)任保安違反競業(yè)限制約定，向仲裁委員會申請仲裁，要求賠償違約金20萬元。仲裁委員會認為，李某不是競業(yè)限制義務(wù)的適格主體，駁回了某保安公司的仲裁請求。

保安跳槽本是自由權(quán)利，然而由于其就業(yè)時簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，便被前東家索賠20萬元，這顯然構(gòu)成了競業(yè)限制濫用。類似案例其實并不少見，如前不久被曝光的“拍黃瓜的廚師被前公司索賠幾十萬元”事件。

近年來，媒體不時曝光類似案例，足見競業(yè)限制被濫用現(xiàn)象已較為嚴重。競業(yè)限制，本是一種保護企業(yè)商業(yè)秘密和維護市場競爭秩序的手段，不能成為限制員工正常流動的“賣身契”。根據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，競業(yè)限制的人員主要限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。而看門的保安、拍黃瓜的廚師顯然不屬于這一范疇。然而，現(xiàn)實中不少企業(yè)為了規(guī)避員工流動風(fēng)險，濫用競業(yè)限制條款，構(gòu)成對勞動者權(quán)益的侵犯。

相關(guān)針對性治理迫在眉睫，而非讓權(quán)益受損的勞動者一個人去戰(zhàn)斗。企業(yè)應(yīng)強化守法意識，如果競業(yè)協(xié)議不符合法律相關(guān)規(guī)定，即使迫使員工簽訂也難有法律效力；勞動監(jiān)察部門不妨將競業(yè)協(xié)議納入監(jiān)察執(zhí)法范疇，盡快扭轉(zhuǎn)這種不良風(fēng)氣；典型案例的普法作用也應(yīng)得到進一步發(fā)揮，讓競業(yè)限制的范圍、地域、期限等法律規(guī)定更加深入人心，從而從勞動者認識層面、社會監(jiān)督層面進一步壓縮競業(yè)限制濫用的空間。

一句話，競業(yè)限制不可被濫用，“濫用就業(yè)限制”也該限制了！