閱讀提示

“員工醉酒作業(yè)意外死亡，能否認(rèn)定為工傷？”這一問題，在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域存在爭(zhēng)議。對(duì)于勞動(dòng)者來說，醉酒后在工作中傷亡的，不構(gòu)成工傷為通常情形，被認(rèn)定構(gòu)成工傷的屬于絕對(duì)的特例。因此，要提示勞動(dòng)者，工作中應(yīng)嚴(yán)格遵循制度規(guī)定，切勿在工作期間飲酒。

“員工醉酒作業(yè)意外死亡，能否認(rèn)定為工傷？”這一問題，在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域存在爭(zhēng)議。醉酒是否必然排除工傷認(rèn)定？近日，記者從北京市密云區(qū)法院獲悉了一起這樣的案件。

水泵突發(fā)故障維修工搶修遇意外

老宋是某物業(yè)公司的維修職工，工作崗位是“公共維修”。

一天深夜，該物業(yè)公司服務(wù)的小區(qū)水泵房突發(fā)故障，老宋第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)搶修汽油機(jī)水泵。然而，在水泵房搶修汽油機(jī)水泵作業(yè)時(shí)，老宋意外死亡。

經(jīng)司法鑒定，老宋血液中乙醇含量高達(dá)114.6mg/100ml，遠(yuǎn)超法定醉酒標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，老宋碳氧血紅蛋白飽和度達(dá) 28.5% 的一氧化碳檢測(cè)數(shù)據(jù)，符合一氧化碳中毒后溺亡癥狀。

該物業(yè)公司主動(dòng)為老宋申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但當(dāng)?shù)厝松缇指鶕?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定，以老宋血液中檢出含量114.6mg/100ml的乙醇，屬于醉酒為由作出不予工傷認(rèn)定決定。該物業(yè)公司不服，向法院提起訴訟。

法官抽絲剝繭查明因果關(guān)系

勞動(dòng)者在工作中的傷亡情況能否認(rèn)定工傷，其法律依據(jù)主要是我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)法和《工傷保險(xiǎn)條例》等。

據(jù)密云區(qū)法院法官介紹，社會(huì)保險(xiǎn)法第三十七條規(guī)定，職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自殘或者自殺；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》作為一部法律，其效力要高于《工傷保險(xiǎn)條例》這一行政法規(guī)。因此，當(dāng)兩者規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)以《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》作為本案的裁判法律依據(jù)。

密云區(qū)法院法官表示，在該案中，老宋雖然在工作時(shí)間內(nèi)飲酒，并達(dá)到法律規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)涉案事故調(diào)查報(bào)告、調(diào)查詢問筆錄、鑒定意見等證據(jù)并結(jié)合日常生活常識(shí)分析判斷，一氧化碳為無色、無臭、無味氣體，普通人無法通過嗅覺感知，且案發(fā)泵房一氧化碳濃度嚴(yán)重超標(biāo)，老宋不僅無法通過其嗅覺聞出一氧化碳，而且在通過案發(fā)泵房入口并下爬至泵房底部過程中就足以吸入過量一氧化碳，導(dǎo)致中毒后溺亡。因此，老宋醉酒與其在工作時(shí)間內(nèi)傷亡之間并無因果關(guān)系。

據(jù)此，法院認(rèn)為，被告人社局提出老宋因醉酒為由，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定作出不予工傷認(rèn)定決定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷，并對(duì)物業(yè)公司提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出決定。

裁判后，人社局不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

“認(rèn)不認(rèn)工傷”須“具體案件具體分析”

據(jù)審理案件的法官介紹，該案是一起典型的工傷認(rèn)定類案件?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條雖然規(guī)定“醉酒不得認(rèn)定工傷”，但司法實(shí)踐中需要結(jié)合具體案情判斷。

首先，案發(fā)泵房的客觀環(huán)境導(dǎo)致老宋傷亡結(jié)果具有必然性。根據(jù)檢測(cè)顯示案發(fā)泵房一氧化碳濃度超國(guó)標(biāo)23倍，且屬無色無味氣體。即使未飲酒，作業(yè)人員仍無法通過感官察覺危險(xiǎn)，中毒結(jié)果具有不可避免性。

其次，物業(yè)公司管理缺陷是發(fā)生傷亡情況的主因。物業(yè)公司從未對(duì)汽油泵進(jìn)行危害辨識(shí)、未制定操作規(guī)程、未開展安全培訓(xùn)，管理人員未盡到隱患排查義務(wù)，這些管理漏洞直接導(dǎo)致作業(yè)環(huán)境存在致命風(fēng)險(xiǎn)。

最后，法律沖突時(shí)的上位法優(yōu)先原則。該案核心在于社會(huì)保險(xiǎn)法第三十七條與《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的法律適用沖突。前者規(guī)定強(qiáng)調(diào)醉酒與傷亡結(jié)果之間的因果關(guān)系；后者直接規(guī)定“醉酒”即排除工傷，未要求因果關(guān)系。當(dāng)法律與行政法規(guī)規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用效力層級(jí)更高的法律。立法法第九十九條確立的法律效力位階原則在本案中得到充分體現(xiàn)。這一裁判思路不僅維護(hù)了法治統(tǒng)一，更體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的實(shí)質(zhì)保護(hù)。

“當(dāng)勞動(dòng)者用生命敲響安全生產(chǎn)的警鐘時(shí)，司法有責(zé)任穿透形式表象，守住權(quán)益保障的底線?！狈ü偬崾菊f，對(duì)于勞動(dòng)者來說，醉酒后在工作中傷亡的，不構(gòu)成工傷為通常情形，該案屬于絕對(duì)的特例。勞動(dòng)者應(yīng)嚴(yán)格遵循制度規(guī)定，切勿在工作期間飲酒。

對(duì)于企業(yè)而言，必須切實(shí)履行安全生產(chǎn)主體責(zé)任，完善安全操作規(guī)程、加強(qiáng)作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)管理 、做好安全教育培訓(xùn)。因?yàn)椤霸偻晟频氖潞缶葷?jì)，也換不回消逝的生命”。

同時(shí)，法官還為勞動(dòng)關(guān)系雙方構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系提出建議——無論是勞動(dòng)者還是用人單位，都應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解工傷認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。