2024年4月19日，北京某生物醫(yī)藥公司未按照《中華人民共和國工會法》和《中國工會章程》相關(guān)民主程序，以嚴重違紀為由解除了在任工會主席孫女士的勞動關(guān)系。

孫女士不認同公司給出的辭退理由，尋求上級工會組織的幫助。在北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)總工會的指導(dǎo)糾正下，公司仍堅持解除與孫女士的勞動關(guān)系。

經(jīng)開區(qū)總工會按照規(guī)定為孫女士指派律師提供法律援助。孫女士勞動仲裁勝訴后，公司不服仲裁提起訴訟。北京市大興區(qū)人民法院2025年1月15日作出民事判決，判決該公司向?qū)O女士支付違法解除勞動合同賠償金25萬余元。近日，北京市第二中級人民法院駁回公司上訴，維持原判。

此后，公司履行判決，孫女士收到賠償金25萬余元?！霸诮荒甑木S權(quán)過程中，工會工作人員憑借全程的專業(yè)指導(dǎo)和熱心服務(wù)，幫我維護合法權(quán)益。”孫女士說。

解除勞動合同

孫女士于2018年5月18日入職北京某生物醫(yī)藥公司，任市場部門項目主管，雙方先后兩次簽訂固定期限勞動合同，后一次勞動合同的屆滿時間為2025年5月16日。

2023年2月17日，孫女士當(dāng)選為該公司工會主席，任期至2026年2月16日。

2024年2月23日，公司向?qū)O女士送達《警告函》，“根據(jù)《關(guān)于加強營銷人員客戶拜訪管理的通知》《關(guān)于加強員工考勤管理的通知》的規(guī)定”，以孫女士在2023年2月22日至2024年1月31日期間存在“違反公司管理規(guī)定，非出差時間未到所負責(zé)的終端或經(jīng)銷商辦公地點進行出勤打卡，作為營銷中心市場部人員，未能深入?yún)^(qū)域一線市場，未達成每周至少四天拜訪醫(yī)院或經(jīng)銷商（需在相關(guān)拜訪地點打卡拍照作為考勤依據(jù)）”為由，給予孫女士警告處分。

2024年4月15日，公司再次向?qū)O女士送達與第一份理由類似的《警告函》。兩天后，孫女士向經(jīng)開區(qū)總工會尋求幫助，并在4月19日，攜帶其工會主席審批任命文件和法人證來到經(jīng)開區(qū)總工會咨詢維權(quán)事宜。

與此同時，孫女士接到了公司與其解除勞動關(guān)系的郵件。公司未按相關(guān)民主程序，直接向?qū)O女士送達《解除勞動關(guān)系通知書》，與孫女士解除勞動合同。

之后，孫女士在經(jīng)開區(qū)總工會的幫助指導(dǎo)下，到勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求公司向其支付違法解除勞動合同賠償金等款項。勞動爭議仲裁委員會裁決支持了孫女士相應(yīng)仲裁請求。公司不服裁決，訴至法院。

事實依據(jù)不當(dāng)

2024年11月12日下午，北京市大興區(qū)人民法院開庭審理此案。當(dāng)天，經(jīng)開區(qū)總工會的工作人員參與旁聽與調(diào)解。庭審中，公司堅稱解除孫女士勞動關(guān)系合法。

在調(diào)解過程中，經(jīng)開區(qū)總工會進一步闡明：根據(jù)《中華人民共和國工會法》第二章第十八條規(guī)定，工會主席、副主席任期未滿時，不得隨意調(diào)動其工作。因工作需要調(diào)動時，應(yīng)當(dāng)征得本級工會委員會和上一級工會的同意。罷免工會主席、副主席必須召開會員大會或者會員代表大會討論，非經(jīng)會員大會全體會員或者會員代表大會全體代表過半數(shù)通過，不得罷免。

法院認為，就查明事實而言，雖然孫女士在2022年11月2日對待相應(yīng)簡單工作時較為消極，但該行為距公司與孫女士解除勞動合同的時間長達17個月，同時結(jié)合相應(yīng)行為情節(jié)較輕的情況，可以認定公司將此作為與孫女士解除勞動合同的事實依據(jù)，顯屬不當(dāng)。

另外，公司未舉證證明其公司在2024年2月23日給予孫女士警告處分所依據(jù)的規(guī)章制度系經(jīng)法定民主程序制定進行舉證，故對孫女士給予相應(yīng)處分的做法顯屬不當(dāng)，不符合法律規(guī)定。

違反法定程序

法院經(jīng)審理認為，公司與孫女士解除勞動合同的行為，事實依據(jù)不足，違反法定程序，不符合法律規(guī)定，孫女士有權(quán)要求公司支付違法解除勞動合同賠償金，并判決公司向?qū)O女士支付違法解除勞動合同賠償金25萬余元。

公司不服判決，上訴至北京市第二中級人民法院。法院經(jīng)審理后最終判決，駁回上訴，維持原判。

大興區(qū)人民法院毛希彤法官認為，雖然《中華人民共和國工會法》第二章第十八條只規(guī)定了工會主席、副主席因工作需要調(diào)動時，應(yīng)當(dāng)征得本級工會委員會和上一級工會的同意，而未規(guī)定用人單位與工會主席解除勞動合同時應(yīng)履行上述程序。但是，考慮到解除勞動合同對勞動者權(quán)益的影響的嚴重性程度遠高于調(diào)動工作的客觀實際情況，以及確保工會職能正常發(fā)揮的需要，應(yīng)認定用人單位與任期未滿的工會主席、副主席解除勞動合同時亦應(yīng)履行相應(yīng)程序，征得本級工會委員會和上一級工會的同意。