本報(bào)訊（記者葉小鐘 通訊員鐘州瓊 張?jiān)旅罚┚W(wǎng)約車(chē)在接單運(yùn)營(yíng)中出交通事故，損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？近日，廣東省南雄市人民法院依法審結(jié)了一起涉網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)時(shí)發(fā)生的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案。

2024年7月，黃某甲酒后駕駛電動(dòng)自行車(chē)搭載黃某乙，在行駛中與被告何某駕駛的小轎車(chē)發(fā)生碰撞，致電動(dòng)自行車(chē)上的兩人死亡、雙方車(chē)輛受損。經(jīng)認(rèn)定，黃某甲負(fù)事故主要責(zé)任，何某負(fù)次要責(zé)任。黃某甲親屬將何某及某出行公司、購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司訴至法院，訴請(qǐng)法院判令三被告連帶賠償原告交通事故各項(xiàng)損失共計(jì)40余萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告何某注冊(cè)成為某網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的司機(jī)，但何某在向被告某保險(xiǎn)公司投保時(shí)未如實(shí)告知其小型轎車(chē)系用于從事運(yùn)營(yíng)的事實(shí)。因此，被告某保險(xiǎn)公司抗辯其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的免責(zé)事由，于法有據(jù)，法院予以支持。

本案中，登記在何某名下的案涉車(chē)輛使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，某出行公司接受何某在其提供的服務(wù)平臺(tái)上登記注冊(cè)并接單營(yíng)運(yùn)，存在一定過(guò)錯(cuò)。某出行公司從何某的營(yíng)運(yùn)活動(dòng)中收取服務(wù)費(fèi)，本案事故發(fā)生時(shí)，何某也是在某出行公司所提供網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)接受派單并運(yùn)載乘客，故被告某出行公司與被告何某應(yīng)承擔(dān)本次事故的連帶賠償責(zé)任。

綜上，法院依法判決被告何某、某出行公司連帶賠償40余萬(wàn)元給原告方。二審維持原判。