本報訊（記者龐慧敏）隨著依托平臺就業(yè)的配送員、網(wǎng)約車司機等新就業(yè)形態(tài)勞動者的數(shù)量大幅增加，與之相關(guān)的新類型法律問題也逐漸增多。近日，一起配送員在工作中猝死、保險公司以“既往癥”為由拒賠的案例，牽出了背后涉及的法律問題。

2022年6月1日，黃某入職廣西天等某公司從事貨物配送工作，雙方未簽訂書面勞動合同。同年10月13日，該公司作為投保人，為黃某向某保險公司投保了雇主責任保險。次日，黃某在配送途中被路人發(fā)現(xiàn)神志不清摔倒在地，經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。司法鑒定意見顯示，黃某系因高血壓性心臟病并發(fā)小腦及腦干出血導致猝死。

天等某公司隨后向保險公司報案。保險公司以黃某死亡不屬于意外事故、系既往癥（高血壓、腦溢血）引發(fā)猝死為由，拒絕賠償。黃某家屬遂將保險公司訴至法院，要求保險公司支付保險賠償金80萬元。

法院審理后認為，保險公司對于保險合同上的格式條款沒有向投保人盡到明確的提示和說明義務(wù)；保險合同特別約定中的“既往癥”的定義缺乏具體明確的認定標準；保險公司沒有證據(jù)證明被保險人黃某在投保前曾患過或知道自己患有保險合同免責條款中的“既往癥”。據(jù)此，法院判決某保險公司支付黃某家屬保險賠償金80萬元。

法院認為，保險公司作為專業(yè)機構(gòu)及格式條款提供方，應(yīng)當對“既往癥”等免責事由作出清晰、準確的界定，并向投保人進行充分提示和說明。人民法院在審理此類案件時，嚴格審查“既往癥”免責條款的效力，有助于防止保險公司通過模糊表述規(guī)避保險責任，維護保險合同的誠信基礎(chǔ)，切實保障消費者合法權(quán)益。