閱讀提示

20名司機(jī)入職時(shí)間不一，卻被用人單位告知在同一天終止勞動(dòng)合同，原來是企業(yè)在利用空白合同做文章。法院審理認(rèn)為，用人單位利用管理優(yōu)勢(shì)，通過簽訂空白勞動(dòng)合同、事后填寫不利內(nèi)容以達(dá)到規(guī)避法律責(zé)任、惡意解除勞動(dòng)合同等目的，系違法行為。

20名班車司機(jī)入職時(shí)間不同，勞動(dòng)合同簽訂的時(shí)間、簽訂次數(shù)、合同期限均不同，卻被用人單位告知在同一天終止勞動(dòng)合同。一頭霧水的司機(jī)們?cè)儐柦夤驮?，公司竟拿出了司機(jī)們簽名的《不同意續(xù)簽勞動(dòng)合同通知書》。北京大興區(qū)人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)，用人單位利用管理優(yōu)勢(shì)，通過讓司機(jī)簽訂空白勞動(dòng)合同、事后填寫不利內(nèi)容以達(dá)到規(guī)避法律責(zé)任、惡意解除勞動(dòng)合同的目的，系違法行為。

一份熟悉又陌生的簽名

北京某聯(lián)合汽車公司是一家提供班車租賃服務(wù)的公司，長(zhǎng)期為某集團(tuán)提供班車服務(wù)，兩公司約定班車租賃合同一年一簽。

2014年3月，來自北京市昌平區(qū)某村的徐師傅入職某聯(lián)合汽車公司，任職班車司機(jī)崗。除徐師傅外，還有19名班車司機(jī)都是在2014年至2020年期間陸續(xù)入職，大家入職后即被派至某集團(tuán)駕駛班車。

2023年7月31日，某聯(lián)合汽車公司領(lǐng)導(dǎo)通知徐師傅等20名班車司機(jī)將車輛開至指定地點(diǎn)，并將車輛行駛證交至某聯(lián)合汽車公司。次日，徐師傅等20名班車司機(jī)收到通知，公司與司機(jī)雙方的勞動(dòng)合同已在2023年7月31日終止。

收到通知后，徐師傅等20名班車司機(jī)一頭霧水，詢問解雇原因，某聯(lián)合汽車公司則拿出了20名班車司機(jī)簽名的《不同意續(xù)簽勞動(dòng)合同通知書》，上面寫明徐師傅等20名班車司機(jī)均在2023年4月30日簽字確認(rèn)了不同意與某聯(lián)合汽車公司續(xù)簽3年期的固定期限勞動(dòng)合同。徐師傅等班車司機(jī)看著熟悉的簽名，卻怎么也想不起來自己曾經(jīng)見過、簽過這樣一份文件。無奈之下，20名班車司機(jī)開啟了維權(quán)之路。

大興區(qū)人民法院在案件審理過程中，某聯(lián)合汽車公司拿出了每個(gè)班車司機(jī)的勞動(dòng)合同，上面的合同期限均為手寫。

20名班車司機(jī)都表示，自己并不持有勞動(dòng)合同，但此前確實(shí)應(yīng)某聯(lián)合汽車公司的要求簽訂過空白勞動(dòng)合同，且多數(shù)班車司機(jī)簽訂過兩次勞動(dòng)合同。而在簽訂空白勞動(dòng)合同時(shí)，某聯(lián)合汽車公司則是要求他們?cè)谝豁澄募虾灻?，卻并未讓大家查看具體的文件內(nèi)容。

抽絲剝繭發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)

經(jīng)大興區(qū)人民法院主辦法官孫青的調(diào)查和詢問，疑點(diǎn)也越來越多：

其一，某聯(lián)合汽車公司稱某集團(tuán)與其公司的合作關(guān)系已在2023年7月31日終止。然而，某聯(lián)合汽車公司與某集團(tuán)此前具有長(zhǎng)期的合作關(guān)系，對(duì)于何時(shí)協(xié)商、得知或確定合作關(guān)系終止，某聯(lián)合汽車公司表示對(duì)此不發(fā)表意見。

其二，20名班車司機(jī)的勞動(dòng)合同簽訂時(shí)間、簽訂次數(shù)、合同期限，以及入職時(shí)間均不同，但最后一份勞動(dòng)合同的終止時(shí)間均手寫為2023年7月31日，不同于常見的勞動(dòng)合同期限按照半年度、整年度等進(jìn)行約定，某聯(lián)合汽車公司表示對(duì)此不進(jìn)行解釋。

其三，20名班車司機(jī)在同一日簽訂《不同意續(xù)簽勞動(dòng)合同通知書》，何時(shí)通知、如何通知、誰(shuí)來通知、何處簽訂、如何組織等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，某聯(lián)合汽車公司表示對(duì)此不進(jìn)行舉證。

大興區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

首先，某聯(lián)合汽車公司與某集團(tuán)存在長(zhǎng)期的合作關(guān)系，某聯(lián)合汽車公司并無證據(jù)佐證在與20名班車司機(jī)首次簽訂或續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)已預(yù)期到二公司的合作關(guān)系將一定于2023年7月31日終止，而20名班車司機(jī)的勞動(dòng)合同的期限長(zhǎng)短不一，但終止時(shí)間均統(tǒng)一為2023年7月31日，與二公司的合作關(guān)系終止時(shí)間相同，某聯(lián)合汽車公司對(duì)此未作出任何解釋，且未舉證簽訂勞動(dòng)合同的過程。此種情況下，20名班車司機(jī)關(guān)于所簽訂的系空白期限勞動(dòng)合同的主張更為可信。

其次，某聯(lián)合汽車公司未舉證證明勞動(dòng)合同上記載的終止時(shí)間2023年7月31日系雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)的真實(shí)約定，故在無證據(jù)證明勞動(dòng)合同已經(jīng)到期的情況下，某聯(lián)合汽車公司通知班車司機(jī)終止勞動(dòng)合同，構(gòu)成違法解除。

最后，對(duì)于部分已經(jīng)簽訂過兩份勞動(dòng)合同的班車司機(jī)，除勞動(dòng)合同法規(guī)定的特殊情況外，某聯(lián)合汽車公司本應(yīng)與該部分班車司機(jī)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，即使該部分班車司機(jī)不同意續(xù)訂3年期的固定期限勞動(dòng)合同，亦不代表其不同意簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，故某聯(lián)合汽車公司的終止理由亦不合法。

綜上，大興區(qū)人民法院認(rèn)為20名班車司機(jī)有權(quán)要求某聯(lián)合汽車公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

簽訂空白勞動(dòng)合同難逃責(zé)

某聯(lián)合汽車公司不服大興區(qū)人民法院判決，提起上訴。近日，北京市第二中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

“本案是一起典型的用人單位利用管理優(yōu)勢(shì)，通過讓勞動(dòng)者簽訂空白勞動(dòng)合同、事后填寫不利內(nèi)容以達(dá)到規(guī)避法律責(zé)任、惡意解除勞動(dòng)合同目的的案例。”孫青接受記者采訪時(shí)說。

針對(duì)此類案件，孫青認(rèn)為，勞動(dòng)者務(wù)必擦亮雙眼，留存憑證，依法維權(quán)，拒絕簽署空白合同。勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)要求用人單位填寫完整的關(guān)鍵條款之后再簽字確認(rèn)。同時(shí)，要警惕集中簽署“文件包”，對(duì)于用人單位要求一次性簽署大量文件的情況，務(wù)必提高警惕，要求逐一審閱文件內(nèi)容，了解其性質(zhì)和后果后再簽字。

此外，孫青提醒用人單位務(wù)必誠(chéng)信為本，規(guī)范管理，合法用工。規(guī)范續(xù)簽與終止程序，對(duì)于符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，除非勞動(dòng)者明確要求訂立固定期限勞動(dòng)合同，否則用人單位有義務(wù)與其訂立無固定期限勞動(dòng)合同。同時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，任何試圖通過欺詐、脅迫、利用優(yōu)勢(shì)地位損害勞動(dòng)者權(quán)益的行為終將受到法律的否定性評(píng)價(jià)和制裁。