本報訊（記者吳鐸思 馬安妮）朱某入職時，與網(wǎng)店老板娘韓某約定工作內(nèi)容為居家打理多家網(wǎng)店；被辭退時，卻被告知，因老板娘韓某與其丈夫孟某只為一家網(wǎng)店注冊了營業(yè)執(zhí)照，且注冊時間是在朱某入職之后，故需將減半后的月薪作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。日前，新疆烏魯木齊市中級人民法院認(rèn)定雙方存在事實勞動關(guān)系，判決案涉網(wǎng)店經(jīng)營者孟某、韓某共同向朱某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資4.4萬元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7300元。

2023年3月，朱某入職某網(wǎng)店居家客服崗，與網(wǎng)店老板娘韓某口頭約定月薪4000元，同時需接受在線打卡和管理。彼時，韓某與孟某共同經(jīng)營的網(wǎng)店尚未辦理營業(yè)執(zhí)照。同年8月，孟某注冊了“某家居店”個體工商戶。此后，朱某的工作內(nèi)容、管理方式和月薪未變，但發(fā)薪人有時是韓某，有時則是孟某。

2025年3月，朱某被辭退，隨后申請勞動仲裁。新疆烏魯木齊市米東區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，確認(rèn)朱某與某家居店在2023年8月至2025年3月期間存在勞動關(guān)系。孟某不服，訴至法院。

孟某認(rèn)為，最初是由妻子韓某個人雇傭朱某，雙方屬于勞務(wù)關(guān)系。即便后來自己注冊了網(wǎng)店營業(yè)執(zhí)照，朱某也只有“一半”算是已注冊網(wǎng)店里的人，因為她還兼顧了其他未注冊營業(yè)執(zhí)照的網(wǎng)店工作，故賠償金應(yīng)按月薪2000元的標(biāo)準(zhǔn)計算。

朱某表示，入職時雙方約定工作內(nèi)容為同時管理多家網(wǎng)店，且并未約定每家網(wǎng)店的工作分別對應(yīng)多少工資。此外，自己在職期間均在同一個工作群內(nèi)聽從管理。

該案經(jīng)由一審、二審，法院認(rèn)為，盡管案涉某網(wǎng)店的營業(yè)執(zhí)照注冊時間晚于用工開始時間，但孟某和韓某作為夫妻，共同對朱某進行了長期且穩(wěn)定的管理、考勤和報酬支付。這種實質(zhì)上的、連續(xù)的用工管理，構(gòu)成了事實勞動關(guān)系。法律關(guān)系的性質(zhì)隨用工主體的明確而自然轉(zhuǎn)化，不能因經(jīng)營者辦證時間的早晚而影響勞動者權(quán)益。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方約定的4000元月薪是一個不可分割的整體報酬。用人單位在勞動者入職后將業(yè)務(wù)分布于多家網(wǎng)店，屬于其內(nèi)部經(jīng)營安排，相關(guān)風(fēng)險應(yīng)由其自行承擔(dān)，不得將內(nèi)部的經(jīng)營復(fù)雜性視作降低勞動者法定待遇的理由。同時，勞動者沒有義務(wù)、也無從區(qū)分自身勞動究竟對應(yīng)哪個具體的經(jīng)營實體。

最終，新疆烏魯木齊市中級人民法院二審判決孟某、韓某共同向朱某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資4.4萬元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7300元。