本報(bào)訊 （記者周倩）沒(méi)有實(shí)報(bào)實(shí)銷，每月固定發(fā)放的報(bào)銷款項(xiàng)，是公司福利還是工資？近日，記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉一起工資糾紛。法院審理認(rèn)為，該案中的報(bào)銷款是工資的組成部分，判定公司支付工資差額5萬(wàn)余元。

案情顯示，2018年8月，老張入職一家公司，任技術(shù)工程師。老張稱，雙方口頭約定自2021年5月起，其每月工資中除固定工資外另有以報(bào)銷名義發(fā)放的工資，每月額度8000元，該筆款項(xiàng)需每月通過(guò)系統(tǒng)提交申請(qǐng)，但其通過(guò)系統(tǒng)提交的票據(jù)與實(shí)際公務(wù)支出無(wú)關(guān)，并非實(shí)報(bào)實(shí)銷。履行該約定一段時(shí)間后老張離職，但仍有數(shù)萬(wàn)元“報(bào)銷款”未到賬。因公司拒絕支付，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)仲裁后訴至法院。老張?jiān)V請(qǐng)法院判決公司支付2022年4月1日至2022年12月9日工資差額6.4萬(wàn)元。

公司稱，雙方就報(bào)銷款無(wú)任何約定，報(bào)銷款為公司的福利待遇，因公支出后需要提供票據(jù)報(bào)銷，實(shí)報(bào)實(shí)銷，發(fā)放時(shí)間不固定，并不是工資的固定組成部分。

法院經(jīng)審理查明，老張?zhí)峤坏南到y(tǒng)報(bào)銷申請(qǐng)截圖及錄屏顯示其每月報(bào)銷額度為8000元，2021年5月至2022年12月期間每月均有一筆報(bào)銷申請(qǐng)，金額為8000元，2021年5月至2022年3月期間顯示審批通過(guò)，已完成付款，2022年4月至2022年11月期間部分為審批完成未付款或提起審批等待核票。此外，老張?zhí)峤坏你y行流水顯示，2021年5月至2022年3月期間每月有摘要為“工資”的款項(xiàng)，金額為2萬(wàn)元左右。另有摘要為“員工報(bào)銷”的款項(xiàng)，發(fā)放金額多為7999.99元。雙方均認(rèn)可，訴爭(zhēng)期間該公司支付了一筆報(bào)銷款11555.8元。

法院認(rèn)為，對(duì)于老張?zhí)峤坏纳鲜鲎C據(jù)，該公司雖不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以證明，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果，法院對(duì)該證據(jù)予以采信。公司主張報(bào)銷款屬于公司福利待遇，本身與常規(guī)意義上的報(bào)銷款含義不同，但老張?zhí)峤坏南到y(tǒng)截屏及銀行流水顯示審批報(bào)銷的金額和支付周期均較為穩(wěn)定，故法院采信老張的主張，確認(rèn)這筆“報(bào)銷款”系其工資的組成部分。經(jīng)核算，該公司應(yīng)向老張支付2022年4月1日至2022年12月9日工資差額55018.91元。

最終，法院作出前述判決。該公司不服，提起上訴。二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

北京市海淀區(qū)人民法院提醒用人單位，工資發(fā)放要明明白白，別抱僥幸心理。以“報(bào)銷”為名拆分工資的操作看似降低了經(jīng)營(yíng)成本，實(shí)則違反勞動(dòng)法律法規(guī)。此外，用人單位還可能會(huì)面臨稅務(wù)部門(mén)和社保部門(mén)的處罰。