本報(bào)訊（記者黃洪濤 通訊員劉逸梅）在數(shù)字經(jīng)濟(jì)浪潮下，游戲陪玩這一新興職業(yè)應(yīng)運(yùn)而生，然而，服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)模糊、權(quán)益保障缺失等問題也隨之浮現(xiàn)。近日，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審理了一起因游戲陪玩“情緒價(jià)值”引發(fā)的服務(wù)合同糾紛案，為行業(yè)規(guī)范化發(fā)展提供了法律指引。

2024年11月，玩家朱某通過某網(wǎng)絡(luò)平臺與陪玩師宮某達(dá)成口頭協(xié)議，約定宮某為其提供某熱門游戲的陪玩服務(wù)，按游戲局?jǐn)?shù)結(jié)算費(fèi)用，每局30元。在支付部分費(fèi)用后，朱某以“服務(wù)未達(dá)約定標(biāo)準(zhǔn)、未提供情緒價(jià)值、未按要求配合游戲”為由，拒絕支付剩余4200余元陪玩費(fèi)，引發(fā)訴訟。

法院審理中，宮某提交微信聊天記錄、游戲?qū)钟涗?、轉(zhuǎn)賬憑證、催款記錄等證據(jù)，證明其已實(shí)際提供陪玩服務(wù)，且朱某在服務(wù)過程中未提質(zhì)量異議，還曾作出“還可以”的正面反饋。法院認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面合同，但通過網(wǎng)絡(luò)平臺達(dá)成的服務(wù)合意明確，宮某實(shí)際履行了陪玩義務(wù)，朱某也接受了服務(wù)并支付了部分費(fèi)用，雙方已形成合法有效的服務(wù)合同關(guān)系。

對于朱某主張的“未提供情緒價(jià)值”，法院指出，因雙方未明確約定該要求的具體標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)方式及違約責(zé)任，且“情緒價(jià)值”概念具有高度主觀性，不能作為認(rèn)定服務(wù)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的唯一依據(jù)。同時(shí)，朱某未能舉證證明雙方就游戲配合標(biāo)準(zhǔn)有明確約定，亦未證明宮某存在嚴(yán)重違約行為導(dǎo)致服務(wù)目的無法實(shí)現(xiàn)。最終，法院依法判決朱某按約支付剩余服務(wù)費(fèi)用。

“這起案件反映了游戲陪玩行業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)模糊、定價(jià)隨意、管理混亂等突出問題?！敝鲗彿ü俦硎荆螒蚺阃婕仁请姼偖a(chǎn)業(yè)生態(tài)的補(bǔ)充，也是靈活就業(yè)的重要形式，但其規(guī)范化發(fā)展亟待加強(qiáng)。司法裁判、行政監(jiān)管、行業(yè)協(xié)會應(yīng)協(xié)同發(fā)力，壓實(shí)平臺企業(yè)經(jīng)營主體責(zé)任，建立健全監(jiān)管體系，明確行業(yè)底線，推動(dòng)形成統(tǒng)一明確的職業(yè)準(zhǔn)則與從業(yè)規(guī)范。