圖片來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)視頻截圖

　　一段“老人騎車摔倒，救護(hù)車路過(guò)不施救”的視頻在網(wǎng)上傳播，引起廣泛關(guān)注。該救護(hù)車所屬的四川省樂(lè)山市市中區(qū)婦幼保健院回應(yīng)稱，該救護(hù)車并不是120急救車輛。該院一孕婦大出血，救護(hù)車當(dāng)時(shí)正在送急救用血回院救人，車上也沒(méi)有專業(yè)救援人員和救援設(shè)備可以救助老人。

　　這件事情的結(jié)局是好的，120急救車及時(shí)趕到，老人也得到了救治。但是，如果老人因救治不及時(shí)發(fā)生意外，或者孕婦耽誤了輸血，這場(chǎng)誤會(huì)帶來(lái)的不良影響恐怕很難消除。這場(chǎng)誤會(huì)的背后，實(shí)是醫(yī)患雙方的誤解：公眾認(rèn)為急救車只用于運(yùn)送急救病人，并且快速高效，這也是公眾對(duì)急救事業(yè)的期待。但在現(xiàn)實(shí)中，急救車并非全部從屬于急救中心，即便是急救中心的急救車，非急救任務(wù)也占有相當(dāng)比重，如轉(zhuǎn)院、運(yùn)送行動(dòng)不便病人回家等，而這也是使得急救車急救效率降低的原因之一。

　　公眾對(duì)急救車的期待與現(xiàn)實(shí)不符，其實(shí)暴露了當(dāng)下急救系統(tǒng)存在的問(wèn)題。一方面，急救資源從屬于不同單位，缺乏統(tǒng)一調(diào)動(dòng)；另一方面，大量非急救工作占用急救資源。以南京市為例，該市2015年全年共接聽(tīng)求救電話近53萬(wàn)次，急救車出車12萬(wàn)次。其中，感冒、拉肚子、轉(zhuǎn)院等非急救出車6萬(wàn)多次，占比近60%。如此高的非急救比例，在全國(guó)許多城市的急救體系內(nèi)都存在。

　　事實(shí)上，在大量非急救任務(wù)占用急救資源的背后，則是對(duì)于急救資源的立法缺失，目前對(duì)于急救人員、急救車輛、急救設(shè)備的配置、權(quán)限、職責(zé)缺少法律保障。舉個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，急救車在高速路上能不能免費(fèi)快速通過(guò)，能不能使用應(yīng)急車道，各地尚且沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定。立法缺失在一定程度上使得急救資源在供給、分配和使用方面存在諸多問(wèn)題，也導(dǎo)致了公眾的心理落差。

　　在許多發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，院前急救被納入應(yīng)急體系之中，受到保障。例如在日本，急救車設(shè)置在消防署內(nèi)，這既保證了急救車能夠快速投入使用，也保證了其在救助過(guò)程中受到強(qiáng)力保護(hù)，確保救助高效。在我國(guó)的香港地區(qū)，緊急救護(hù)和非緊急救護(hù)被分開(kāi)管理，非緊急救護(hù)服務(wù)是由醫(yī)院管理部門及其輔助機(jī)構(gòu)提供，而緊急救護(hù)車服務(wù)是由消防部門提供，既保證了部分非緊急救護(hù)中的用車需求，也保證了緊急救護(hù)資源不被侵占。這樣的急救體系，值得我們借鑒。

   （本欄目文章系中工網(wǎng)原創(chuàng)，網(wǎng)媒轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“中工網(wǎng)”，平面媒體如轉(zhuǎn)載須經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)許可）