| 分享到： | 更多 |
閔汝明 漫畫
3月7日，全國人大代表、中國移動廣東公司董事長鐘天華被問到每月流量用不完即清零的規(guī)定是否合理，鐘天華表示，流量清零是國際慣例。“流量套餐就和肯德基套餐一樣，套餐一定是比單買要便宜。不能說到肯德基買個套餐，薯條吃完了，把雞腿還回去吧？” （3月9日《青年報》）
在商言商，為實現利益最大化，運營商站在自己的立場上表達觀點，拿國際慣例回應霸王條款的質疑，并不難理解。問題是，流量套餐與肯德基套餐根本不是一碼事。其一，消費者購買的流量套餐一旦當月沒用完，就會被運營商收回去（即“清零”），消費者根本沒有支配權。而消費者購買肯德基的套餐盡管不能吃完薯條退雞腿，但是雞腿可以拿回家吃，也可以轉送給別人。既然吃不完的雞腿可以下次再吃，流量套餐為何不能累計到下個月或者轉移到其他賬號上？再者，雞腿吃不完，肯德基不便賣存貨；但是消費者未使用的流量，并不影響運營商二次銷售，運營商將之清零，卻從未征求過消費者的意見。移動老總拿吃雞腿為流量清零做辯護，怎么看都有些強詞奪理。
運營商或許會反駁，流量套餐屬于打包消費，消費者既然購買了流量套餐，就要遵守與運營商之間的約定。但是，這種約定并不公平合理。正如知名律師朱永平所言，運營商與消費者在簽訂套餐的合同時，如果明確寫明“不能退還套餐中剩余的流量”，相當于變相剝奪了公民的財產，屬于“霸王條款”，“根據合同法中的公平原則、誠信原則以及對公民財產的保護原則，運營商應該退還剩余流量”；如果運營商在合同中并未對剩余的流量做任何約定，則屬于“約定不明”，“在這種情況下，套餐的剩余部分便視之為公民的財產必然歸消費者。”
進一步說，運營商的霸王條款遠不止流量清零一項。就拿公眾輿論一直詬病的漫游費來說，盡管消費者一直呼吁取消成本幾乎為零的漫游費，但包括中移動在內的運營商，都沒有取消漫游費的打算。筆者以為，如果一個企業(yè)依靠這種不合理的收費獲取利潤，業(yè)績再好也不值得自豪。
從表面上看，中國移動、中國聯通、中國電信幾家運營商是競爭關系，通信行業(yè)沒有形成市場壟斷；但是由于沒有民間資本深度參與，幾大運營商在收費問題上一直保持著默契，消費者并沒有市場選擇權。因此，要終結運營商“流量清零”之類的霸王條款，僅有運營商自我約束遠遠不夠。從根本上講，還得依照《反壟斷法》的要求，從完善制度設計入手，充分激活并保護好市場競爭，讓消費者與經營者在合法市場框架內充分博弈，依靠市場的力量逐步打破少數運營商的壟斷經營局面，消費者才有底氣對流量清零“說不”。（原題：為流量清零辯護別拿雞腿說事）
