據(jù)媒體報(bào)道，7月13日，7個(gè)自稱專業(yè)游泳隊(duì)員的人，在洪峰過境的嘉陵江里體驗(yàn)“洪峰漂流”。岸邊群眾以為他們落水，報(bào)警求助。消防官兵駕駛沖鋒舟沿江尋找1小時(shí)發(fā)現(xiàn)他們，卻被拒絕救援，好不容易將他們勸上船后，兩人卻又跳入江中。消防隊(duì)員只能在洪水里護(hù)送7人直至天黑。這段視頻傳上網(wǎng)絡(luò)后，許多網(wǎng)友對他們的行為提出了質(zhì)疑甚至譴責(zé)。

　　這讓人想起多起驢友貿(mào)然探險(xiǎn)被困，公安消防等部門耗費(fèi)大量人力、物力實(shí)施救援的案例。2010年為救援在黃山未開發(fā)區(qū)域登山探險(xiǎn)迷路的大學(xué)生，民警張寧海還付出了生命的代價(jià)。

　　有網(wǎng)友認(rèn)為，類似魯莽、任性的行為不值得救援。但保護(hù)公民的人身安全也是公安消防等機(jī)關(guān)應(yīng)該履行的責(zé)任。正如《民法通則》所規(guī)定的，公民享有生命健康權(quán)。生命權(quán)是人的首項(xiàng)權(quán)利，在未經(jīng)法律程序被剝奪的前提下，任何一個(gè)生命受到威脅時(shí)，都應(yīng)該得到救助。因此，無論是救助遇險(xiǎn)驢友，還是消防官兵根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)為漂流者身處危險(xiǎn)進(jìn)行救援，都是合理并且應(yīng)該的行動(dòng)。

　　這7名漂流者或許心里覺得委屈：我們與冒失的驢友不同，有專業(yè)的著裝，選擇了避開漩渦的水域，事實(shí)證明我們也能對自己的安全負(fù)責(zé)，何錯(cuò)之有？

　　這涉及學(xué)者們長期爭論的一個(gè)話題：個(gè)人權(quán)利的邊界在哪里？

　　包括7名漂流者在內(nèi)的部分人或許會(huì)認(rèn)為，生命是我自己的，我會(huì)為自己的行為負(fù)責(zé)，在不傷害、妨礙其他人的情況下，想干什么就干什么。

　　這個(gè)觀點(diǎn)聽起來很酷，但若放置于社會(huì)運(yùn)行層面來看，局限性就會(huì)顯現(xiàn)。比如，在企業(yè)招聘涉性別或?qū)W歷歧視等情形中，企業(yè)認(rèn)為自己有設(shè)置招聘條件和門檻的自由等，這類一味強(qiáng)調(diào)自由、忽視約束的情況，最終開出的是惡之花。

　　一邊認(rèn)為探險(xiǎn)是自己的權(quán)利，一邊因?yàn)樨?zé)任而不得不采取行動(dòng)進(jìn)行救援，最后還造成公共資源浪費(fèi)甚至人員犧牲的結(jié)果。如何解決這類“我有權(quán)利做什么”的問題，哲學(xué)家康德提出，要考察行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。簡單來說，只有當(dāng)人們出于義務(wù)動(dòng)機(jī)而非為了獲得利益或好處行動(dòng)時(shí)，這樣的行動(dòng)才有意義，也才應(yīng)該去做。由此推斷，漂流者為了滿足自身愛好，而做出危險(xiǎn)行為，確實(shí)是不應(yīng)該的。

　　要求人們在每次行動(dòng)前自覺地反省動(dòng)機(jī)不現(xiàn)實(shí)。正因此，社會(huì)中才有了規(guī)則和法律。無論是遇險(xiǎn)驢友還是自認(rèn)專業(yè)的漂流者，都犯了破壞或無視規(guī)則的錯(cuò)誤。許多景區(qū)明文規(guī)定，未經(jīng)開發(fā)區(qū)域或危險(xiǎn)地帶不得擅入，有特殊探險(xiǎn)需求需按要求登記；洪峰過境前，嘉陵江邊也有“禁止靠近”等標(biāo)識——這些就是規(guī)則，無論是誰，在任何情況下都不應(yīng)逾越。

　　雖然救助生命是不容推卸的責(zé)任，但當(dāng)有人以生命挑戰(zhàn)規(guī)則時(shí)，相應(yīng)的懲處措施也十分必要。在有的國家，對“疏忽或刻意違規(guī)者”收取救援費(fèi)用已經(jīng)被寫入法律；今年起，我國黃山等風(fēng)景區(qū)也開始對違規(guī)驢友遇險(xiǎn)實(shí)行有償救援。希望這樣的舉措，能讓渴望冒險(xiǎn)的人在行動(dòng)之前，心中多掂量掂量規(guī)則的重量和思考個(gè)人權(quán)利的邊界。否則，他們可能怎么也無法理解，為什么對泰國少年足球隊(duì)的救援感動(dòng)了無數(shù)人，但自己“成功”的洪峰漂流卻無人喝彩。