2024年，有哪些涉及新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)爭(zhēng)議案例具有典型意義？我們又能夠從中學(xué)習(xí)到哪些法律和維權(quán)知識(shí)？

代駕司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)有沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系？

2024年12月23日，最高人民法院發(fā)布了與此相關(guān)的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專(zhuān)題指導(dǎo)性案例。

案情回顧：

秦某丹注冊(cè)成為某代駕平臺(tái)的代駕司機(jī)，該平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者為北京某汽車(chē)公司。根據(jù)服務(wù)協(xié)議，代駕司機(jī)通過(guò)北京某汽車(chē)公司平臺(tái)接單，向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費(fèi)，向北京某汽車(chē)公司支付信息服務(wù)費(fèi)。秦某丹可自行決定是否注冊(cè)使用平臺(tái)、何時(shí)使用平臺(tái)從事代駕服務(wù)等。

雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，秦某丹主張北京某汽車(chē)公司支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。

裁判要點(diǎn)：

平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運(yùn)營(yíng)管理，但未形成支配性勞動(dòng)管理的，對(duì)于勞動(dòng)者提出的與該企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，人民法院依法不予支持。北京市第一中級(jí)人民法院作出最終判決，依法不應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

家政公司應(yīng)為網(wǎng)約家政工繳納社保嗎？

2024年12月17日，北京市人社局發(fā)布與此相關(guān)的2024年度北京勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁十大典型案例。

案情回顧：

張某在某家政公司旗下平臺(tái)進(jìn)行接單，某家政公司為其記錄考勤。張某的工資按件計(jì)費(fèi)，其獲得訂單的50%作為提成工資，由某家政公司按月支付。工作半年后，張某要求某家政公司繳納社保，家政公司則認(rèn)為雙方屬于合作關(guān)系，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，故無(wú)須為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

裁判要點(diǎn)：

利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供家政服務(wù)的企業(yè)，對(duì)于符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)依法與其訂立勞動(dòng)合同并參加社會(huì)保險(xiǎn)。仲裁委員會(huì)將根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的關(guān)系，依法維護(hù)家政人員合法權(quán)益，服務(wù)保障家政服務(wù)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。經(jīng)查，張某與某家政公司之間符合建立勞動(dòng)關(guān)系的全部要件，故仲裁委員會(huì)認(rèn)定張某與某家政公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

享受職業(yè)傷害保障后商業(yè)保險(xiǎn)就不賠了嗎？

案情回顧：

外賣(mài)平臺(tái)為外賣(mài)員劉某投保了意外傷害保險(xiǎn)，后劉某意外溺亡，保險(xiǎn)公司卻以其父母已申請(qǐng)新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障且得到受理為由，拒絕賠付60萬(wàn)元保險(xiǎn)金。2024年，南京市中級(jí)人民法院審結(jié)了這起保險(xiǎn)合同糾紛，判決保險(xiǎn)公司賠償劉某父母死亡賠償金60萬(wàn)元。

裁判要點(diǎn)：

開(kāi)展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，是通過(guò)社會(huì)統(tǒng)籌的方法，對(duì)勞動(dòng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中遭受意外傷害或職業(yè)病時(shí)，給予勞動(dòng)者必要的醫(yī)療救治以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N社會(huì)保障制度。將新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者獲得職業(yè)傷害保障待遇，作為免除保險(xiǎn)人在意外傷害保險(xiǎn)合同項(xiàng)下賠償責(zé)任的條件，與意外傷害保險(xiǎn)的初衷相悖，亦有違公平原則，法院不予支持。

網(wǎng)約車(chē)司機(jī)被欠薪如何維權(quán)？

案情回顧：

某科技公司系某網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)在某科技公司運(yùn)營(yíng)管理的APP上接受派單，由平臺(tái)統(tǒng)一負(fù)責(zé)運(yùn)力調(diào)度。2024年，11名網(wǎng)約車(chē)司機(jī)不服勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)其與某科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系、某科技公司支付拖欠工資等。

裁判要點(diǎn)：

人民法院和總工會(huì)協(xié)同推進(jìn)“一函兩書(shū)”工作，通過(guò)發(fā)送司法建議與“一函兩書(shū)”的方式，促使用人單位及行業(yè)糾正存在的勞動(dòng)用工違法行為并督促用人單位自動(dòng)履行裁判義務(wù)，引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)營(yíng)造更加健康、和諧、穩(wěn)定的用工環(huán)境。通過(guò)寓調(diào)于審、以審促調(diào)的方式開(kāi)展全流程調(diào)解，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某科技公司已自動(dòng)履行協(xié)議義務(wù)，共計(jì)為勞動(dòng)者挽回欠薪等損失26萬(wàn)元。

整理 唐姝