當(dāng)免費(fèi)郵箱內(nèi)的郵件被運(yùn)營方清空怎么辦？日前，北京法院組織開展第十屆優(yōu)秀裁判文書評選工作，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的一起涉及電子郵箱被清空的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案裁判文書獲得一等獎。

該案中，法院對電子郵箱賬號和電子郵件的權(quán)屬性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，確認(rèn)網(wǎng)站對長期未登錄的免費(fèi)郵箱進(jìn)行清空的服務(wù)條款需對用戶進(jìn)行提示說明，否則對該用戶無效。

【案情回顧】

2006年4月6日，原告王某申請注冊了涉案郵箱賬號，并選擇使用了“免費(fèi)郵箱”服務(wù)。后來，因王某長期未登錄該郵箱賬號，郵箱內(nèi)的電子郵件被清空。原告將郵箱網(wǎng)站運(yùn)營方和服務(wù)協(xié)議提供方起訴到法院，請求法院確認(rèn)原告對涉案電子郵箱賬號和電子郵件享有所有權(quán)，并且確認(rèn)免費(fèi)郵箱服務(wù)相關(guān)協(xié)議中“免費(fèi)郵箱用戶同意，如其注冊的電子郵件賬號在任何連續(xù)90日內(nèi)未經(jīng)任何形式（WEB/POP3）使用，則網(wǎng)站有權(quán)將郵箱中的內(nèi)容刪除、停止為該免費(fèi)郵箱用戶提供免費(fèi)郵箱服務(wù)并刪除該郵箱賬號”條款（以下簡稱“清空郵箱”條款）屬于無效的格式條款。

被告一涉案郵箱網(wǎng)站運(yùn)營方稱，電子郵箱賬號及電子郵件均難以成為物權(quán)客體，原告對涉案電子郵箱賬號及其內(nèi)的電子郵件不具有所有權(quán)。涉案“清空郵箱”條款不屬于無效的格式條款，其已通過在網(wǎng)站發(fā)布專門公告提醒等方式對該條款內(nèi)容進(jìn)行了特別提示，原告也理應(yīng)知悉該條款。被告二服務(wù)協(xié)議提供方稱，其并非涉案網(wǎng)站運(yùn)營者，其他答辯意見同被告一。

【庭審過程】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，電子郵件可能包括文字、圖片、視頻、音頻、文檔、收發(fā)時間、通訊錄等各種內(nèi)容，上述內(nèi)容極有可能構(gòu)成“可以識別個人身份”的信息，是以電子形式記錄下來的民事主體的生物信息和社會痕跡，是稍加整理就可直接定位到具體個人的帶有顯著個人特征的數(shù)據(jù)集，在特定情況下還具備人格權(quán)屬性。因此，電子郵箱用戶應(yīng)對電子郵件享有相應(yīng)的民事權(quán)利或權(quán)益。但如前文所述，此等權(quán)利或權(quán)益，并非原告所主張的“所有權(quán)”。

“清空郵箱”條款對某一特定用戶是否發(fā)生效力，應(yīng)遵循法律規(guī)定。雖然二被告稱其通過網(wǎng)站公告對涉案條款進(jìn)行了提示，但是時間久遠(yuǎn)，被告無法舉證證明原告注冊時雙方約定的協(xié)議內(nèi)容，不能確認(rèn)對涉案條款進(jìn)行了提示。綜上，涉案“清空郵箱”條款與原告有重大利害關(guān)系，但二被告未向原告履行提示義務(wù)，因此該條款對原告不發(fā)生效力。

【審判結(jié)果】

法院判決涉案“清空郵箱”條款對原告王某不發(fā)生效力，駁回原告王某的其他訴訟請求。原被告雙方均未提起上訴，該案判決已生效。

【以案說法】

基于免費(fèi)郵箱的一般使用情況，以格式條款的形式對用戶的權(quán)利進(jìn)行一定程度上的限制，是合理且必要的。

但是，“清空郵箱”條款的內(nèi)容與免費(fèi)郵箱用戶有重大利害關(guān)系，作為提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提示用戶注意。該案中，二被告提供郵箱服務(wù)是作為市場主體的經(jīng)營行為，不能因免費(fèi)而免除應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。