見義勇為受傷，誰來承擔(dān)損失？主播拒絕經(jīng)紀(jì)公司違背公序良俗的直播要求，是否該承擔(dān)違約責(zé)任？

日前，最高人民法院發(fā)布“民法典頒布五周年典型案例”系列的第一個(gè)專題：“傳承中華美德，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”。專題聚焦見義勇為、孝親敬老、誠實(shí)守信等傳統(tǒng)美德和核心價(jià)值觀的要求，講述人民法院貫徹實(shí)施民法典，弘揚(yáng)真善美、鞭笞假惡丑的故事，進(jìn)一步凝聚向上向善的精神力量。

現(xiàn)實(shí)生活中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)見義勇為者受到損害，但相應(yīng)損失卻因沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸等原因而難以得到賠償?shù)那闆r。在“柴某訴顧某健康權(quán)糾紛案”中，法院依法判令受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，鼓勵(lì)見義勇為。

2023年12月，柴某與顧某共同乘坐軌道交通，在自動(dòng)扶梯上，顧某位于柴某前方。電梯上行過程中，顧某站立不穩(wěn)向后摔去，因柴某及時(shí)救助而未倒，柴某也因此受傷。上海市普陀區(qū)委員會(huì)宣傳部于2023年12月向柴某頒發(fā)“普陀好人-見義勇為”證書。后柴某向法院起訴，請(qǐng)求判令顧某賠償其因救助顧某受傷產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)等損失7992.68元。

生效裁判認(rèn)為，原告柴某沒有法定或約定的義務(wù)，為保護(hù)被告顧某民事權(quán)益而受傷，構(gòu)成見義勇為，其精神值得褒揚(yáng)。根據(jù)民法典第一百八十三條的規(guī)定，因沒有侵權(quán)人，故作為受益人的被告顧某應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)補(bǔ)償。對(duì)于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，因補(bǔ)償責(zé)任并非賠償責(zé)任，需綜合考慮原告受傷情況、救助行為及所起到的作用等實(shí)際情況，同時(shí)考慮相關(guān)單位已決定給予見義勇為人適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，故酌定補(bǔ)償7000元。宣判后，原、被告均未提出上訴。

經(jīng)紀(jì)公司要求網(wǎng)絡(luò)主播違背公序良俗直播，主播拒絕履行，是否承擔(dān)違約責(zé)任？

案情顯示，2023年2月，某傳媒公司與段某簽訂了《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》，約定段某簽約成為該公司旗下主播藝人，通過公司指定的平臺(tái)進(jìn)行各種內(nèi)容的視頻、音頻直播活動(dòng)；段某有權(quán)拒絕色情、暴力、違規(guī)、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及其他有損其人格、名譽(yù)或不健康的表演和工作，并不得擅自解約，否則構(gòu)成違約，違約金為雙方約定的年收入的3倍。

段某簽約后，根據(jù)該公司的安排，在某視頻平臺(tái)上進(jìn)行直播或發(fā)布影音視頻。在直播過程中，該傳媒公司負(fù)責(zé)人對(duì)段某的主播活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，要求段某隱瞞已婚事實(shí)，用各種話術(shù)與觀眾保持曖昧聯(lián)系。段某明確拒絕該公司的指導(dǎo)意見并要求解除合同。因雙方未能協(xié)商一致，段某停播。該傳媒公司以段某違約為由提起訴訟，請(qǐng)求解除合同，段某支付違約金10萬元及律師費(fèi)。

生效裁判認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》，藝人有權(quán)拒絕色情、暴力、違規(guī)、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及其他有損人格、名譽(yù)或不健康的表演和工作，并有權(quán)要求賠償。該傳媒公司要求段某用各種話術(shù)與觀眾保持曖昧關(guān)系，違背公序良俗，同時(shí)也違反了雙方約定，屬于違約在先。段某明確拒絕該公司的指導(dǎo)意見并要求解除合同，在多次協(xié)商無果后停播，并不構(gòu)成違約。因此，對(duì)該傳媒公司要求段某支付違約金及律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。法院的這一判決，在依法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)直播從業(yè)人員合法權(quán)益的同時(shí)，鮮明表達(dá)了依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)秩序，助力營造積極向上、健康有序、和諧清朗的網(wǎng)絡(luò)空間的司法立場。