本報(bào)訊（記者葉小鐘 實(shí)習(xí)生胡嘉藝）企業(yè)提供AI數(shù)字人賬號(hào)招聘人員進(jìn)行直播，與被招募者構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系嗎？近日，廣東省東莞市中級(jí)人民法院發(fā)布一起AI直播引發(fā)的用工糾紛案例，認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，某網(wǎng)絡(luò)公司招募人員合作開展數(shù)字人直播經(jīng)營，陳某報(bào)名，雙方簽訂了合作合同。該網(wǎng)絡(luò)公司免費(fèi)提供期限一年的數(shù)字人賬號(hào)，由陳某用該數(shù)字人形象自行選擇平臺(tái)進(jìn)行直播，每日直播時(shí)長(zhǎng)不低于4小時(shí)，直播內(nèi)容不限，每周需提交直播數(shù)據(jù)并按總營業(yè)額的6%向網(wǎng)絡(luò)公司分成，若未成功開播應(yīng)7日內(nèi)更換賬號(hào)或直播平臺(tái)。

陳某并無AI直播經(jīng)驗(yàn)，多次向公司反饋操作困難，并請(qǐng)求現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，公司則回復(fù)讓其自行按教程操作，未提供針對(duì)性的技能培訓(xùn)及技術(shù)支持。此后陳某始終未能成功開播。于是，該網(wǎng)絡(luò)公司訴至法院，要求陳某支付違約金3000元。

東莞市第三人民法院審理認(rèn)為，該網(wǎng)絡(luò)公司通過設(shè)定直播時(shí)長(zhǎng)、強(qiáng)制提交后臺(tái)數(shù)據(jù)、單方制定營業(yè)額6%分成條款等規(guī)則，對(duì)陳某的工作時(shí)間、成果交付及收益分配形成實(shí)質(zhì)性控制，同時(shí)要求陳某嚴(yán)格遵循操作流程，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)勞動(dòng)過程的干預(yù)。但陳某仍保有選擇直播平臺(tái)與內(nèi)容的自主權(quán)，且公司設(shè)定的直播時(shí)長(zhǎng)未超出法定工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，履約條件亦具備靈活空間。

法院認(rèn)定，該網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)陳某存在一定程度的支配性勞動(dòng)管理，但不完全符合建立勞動(dòng)關(guān)系的情形，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，公司基于對(duì)陳某實(shí)施勞動(dòng)管理的事實(shí)，仍應(yīng)履行保障陳某的職業(yè)培訓(xùn)等義務(wù)，但公司在陳某多次反饋學(xué)習(xí)困難并請(qǐng)求指導(dǎo)的情況下仍未采取必要培訓(xùn)措施，放任陳某陷入履約困難。雙方簽訂的合作合同也欠缺退出機(jī)制，損害了陳某的自主擇業(yè)權(quán)。該網(wǎng)絡(luò)公司主張違約金缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求。