本報(bào)訊（記者劉友婷）原門店撤場(chǎng)停業(yè)后，用人單位能否要求員工跨市調(diào)崗？日前，廣東省深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布一起勞動(dòng)合同糾紛案件明確指出，用人單位未與員工協(xié)商一致，不得以員工拒絕跨市調(diào)崗為由解除勞動(dòng)合同。

2018年10月6日，郭某入職一家服裝公司，在廣州分店從事柜臺(tái)銷售工作。雙方先后簽訂三份勞動(dòng)合同，最后一份合同期限至2025年10月5日。2024年3月，廣州分店因商場(chǎng)撤場(chǎng)停業(yè)，服裝公司向郭某發(fā)出《調(diào)崗協(xié)商通知函》，擬將其調(diào)至佛山分店從事原崗位工作，薪資不變。郭某以在佛山無(wú)居住地、通勤困難為由提出異議，拒絕跨市調(diào)崗，并要求在廣州其他門店安排崗位。

隨后，服裝公司以雙方未就調(diào)崗達(dá)成一致為由，向郭某出具《解除勞動(dòng)合同通知函》，解除勞動(dòng)合同。郭某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決服裝公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

公司與郭某均不服仲裁結(jié)果，互訴至法院。服裝公司主張無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；郭某請(qǐng)求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至2024年4月3日，并要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

深圳市羅湖區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案是勞動(dòng)合同糾紛。服裝公司提交的相關(guān)排班表僅能證明廣州各門店排班情況，不能證明在廣州區(qū)域內(nèi)已無(wú)其他可供安排的崗位。用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)具備明確事實(shí)和法律依據(jù)并依法履行程序。該公司在未協(xié)商一致的情況下解除勞動(dòng)合同，構(gòu)成違法解除，郭某主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金具有事實(shí)和法律依據(jù)。

據(jù)此，法院確認(rèn)雙方于2018年10月6日至2024年4月3日存在勞動(dòng)關(guān)系，判令服裝公司向郭某支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，駁回該公司的全部訴訟請(qǐng)求。判決已生效。

辦案法官指出，勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)與用人單位的用工自主權(quán)依法平等受保護(hù)，變更勞動(dòng)合同須以協(xié)商一致為前提。本案中，服裝公司要求郭某跨市調(diào)崗至佛山，客觀上將對(duì)其通勤和生活造成較大影響，在未協(xié)商一致的情況下解約，剝奪了勞動(dòng)者的協(xié)商參與權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)違法解除責(zé)任。

法官提醒，調(diào)崗權(quán)的行使應(yīng)以“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必要”和“勞動(dòng)者承受能力”為邊界。即使因客觀情況需要調(diào)整崗位，也應(yīng)遵循合理協(xié)商原則，優(yōu)先在原工作地點(diǎn)范圍內(nèi)提供替代崗位，并充分考慮勞動(dòng)者通勤和生活等實(shí)際困難。隨意擴(kuò)大調(diào)崗范圍或未盡協(xié)商義務(wù)，均可能面臨違法解除勞動(dòng)合同的法律風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)者遭遇不合理調(diào)崗時(shí)，應(yīng)及時(shí)固定證據(jù)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。