| 分享到： | 更多 |
朱慧卿 漫畫
國資委紀(jì)委書記強(qiáng)衛(wèi)東21日做客中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站時(shí)通報(bào)了中國鐵建超8億元業(yè)務(wù)招待費(fèi)的檢查情況：確實(shí)存在發(fā)票開具不規(guī)范、報(bào)銷程序不嚴(yán)格、會(huì)計(jì)科目使用不當(dāng)?shù)纫恍﹩栴}，通報(bào)批評(píng)57人，黨紀(jì)政紀(jì)處分8人，移送司法機(jī)關(guān)1人。至此，中國鐵建“天價(jià)招待費(fèi)”檢查告一段落，但這8億元究竟花在了哪兒？招待了誰？又是哪些程序出了錯(cuò)？民眾期待一份更為詳細(xì)的調(diào)查清單。（10月22日《長(zhǎng)沙晚報(bào)》）
對(duì)于中國鐵建超8億業(yè)務(wù)招待費(fèi)事件的處理決定到底重不重？這得看從哪個(gè)角度說。從國資委和中國鐵建的角度說，這個(gè)處理決定無疑很重。據(jù)媒體報(bào)道，252家?guī)А皣小北尘暗纳鲜衅髽I(yè)，2012年年報(bào)中公開披露的業(yè)務(wù)招待費(fèi)一項(xiàng)，總計(jì)65.25億元，招待費(fèi)過億的國企并不在少數(shù)�？梢�，在國企中“招待費(fèi)”問題是一個(gè)普遍現(xiàn)象，甚至可能是一個(gè)行業(yè)潛規(guī)則，中國鐵建被查出的問題，其他國企也多多少少都存在。然而大家都沒事，唯獨(dú)中國鐵建被處理，頗有點(diǎn)“喝涼水都塞牙”的意味。
然而從公眾的角度看，這個(gè)處理決定太輕了。作為國企，中國鐵建本來就是拿全體納稅人的錢在投資，動(dòng)輒用8億元吃吃喝喝、游山玩水，何異于“慷國民之慨”？而作為上市公司，中國鐵建當(dāng)為股民負(fù)責(zé)，每一分錢都要講投資回報(bào)率。倘若這8億元不是用于正當(dāng)途徑，而是被腐敗揮霍掉的，那實(shí)際上是等于放股民的“血”。在這個(gè)意義上說，網(wǎng)友的一系列追問，不僅理直氣壯，而且十分必要。
有必要厘清，無論是潛規(guī)則也好，還是現(xiàn)實(shí)生態(tài)使然，都有人從這8億元招待費(fèi)中獲利，因此它歸根結(jié)底都是一個(gè)腐敗問題。而對(duì)于腐敗，就應(yīng)該徹徹底底地調(diào)查清楚，明明白白向公眾給個(gè)交代，黨紀(jì)的歸黨紀(jì)，法律的歸法律，容不得半點(diǎn)和稀泥，如此才能以儆效尤，杜絕腐敗的蔓延。然而從國資委通報(bào)的情況看，顯然還沒做到這一點(diǎn)。
比如，通報(bào)稱“中國鐵建業(yè)務(wù)招待費(fèi)支出總體上是符合規(guī)定的”，8億元國有資產(chǎn)流失還叫“總體上符合規(guī)定”，公眾不免詫異，“不符合規(guī)定”該是個(gè)什么樣子？再比如，“天價(jià)招待費(fèi)”究竟花到哪兒，招待了誰，哪些程序出錯(cuò)，這些問題涉及到對(duì)事件的定性，以及問責(zé)的嚴(yán)肅性。然而通報(bào)對(duì)此同樣語焉不詳。公眾甚至?xí)岩�，問�?zé)究竟是落到了責(zé)任人的頭上，還是由“臨時(shí)工”頂包。
對(duì)于腐敗現(xiàn)象，公眾和輿論就應(yīng)該毫不留情地窮追猛打，絕不能因?yàn)楣俜阶龀隽四撤N問責(zé)的姿態(tài)而停止。（原題：對(duì)腐敗現(xiàn)象就該“痛打落水狗”）
