●觀點

勞動公益訴訟制度能夠構(gòu)建起一種兼具矯正性、預(yù)防性與分配性的新型勞動關(guān)系治理機制，亟須通過立法技術(shù)轉(zhuǎn)化為具有可操作性的救濟機制，推動實現(xiàn)勞動力市場秩序的系統(tǒng)性治理。

在數(shù)字經(jīng)濟縱深發(fā)展、勞動形態(tài)深刻變革的背景下，探索建立勞動公益訴訟制度是我國勞動法治體系推進制度創(chuàng)新的立法時機。在就業(yè)歧視、工傷等傳統(tǒng)勞動權(quán)益保障問題尚未根治的情況下，以平臺用工、算法管理等為特征的新就業(yè)形態(tài)快速發(fā)展，現(xiàn)行以個體維權(quán)為核心的私法救濟路徑已難以應(yīng)對“小額分散、總量巨大、風險累積”的群體性勞動權(quán)益保障問題。

勞動公益訴訟作為一種超越個體、面向公共利益的司法機制，不僅承載著矯正市場失靈、修復(fù)勞動力市場秩序的功能，更體現(xiàn)出國家治理體系對“勞動者生存權(quán)與發(fā)展權(quán)”這一基礎(chǔ)性公共利益的制度回應(yīng)。鑒于檢察公益訴訟法草案已提交全國人大審議并向社會公開征求意見，勞動公益訴訟的制度化建構(gòu)已不僅是政策呼吁，而是亟須通過立法技術(shù)轉(zhuǎn)化為具有可操作性的救濟機制。

勞動權(quán)益的公共利益屬性是勞動公益訴訟證立的理論根基。與傳統(tǒng)私權(quán)救濟聚焦于“特定主體遭受的權(quán)益損害”不同，勞動公益訴訟保護的是面向“不特定多數(shù)人”的公共利益。這種利益的主體并非某一具體勞動者，而是作為整體的勞動群體。他們因用工模式不規(guī)范、平臺算法的控制性、用工模式的碎片化、集體協(xié)商機制的缺位，易處于結(jié)構(gòu)性弱勢地位。其勞動權(quán)益受損不僅表現(xiàn)為個體工資拖欠或工時延長，更體現(xiàn)為對整個勞動力市場公平競爭秩序、國家民生福祉、社會保障體系可持續(xù)性的系統(tǒng)性沖擊。以勞動領(lǐng)域較為代表性的超時加班為例，勞動者不僅損失了休息時間和家庭陪伴，也透支了身體機能，還容易引發(fā)“超時勞動—職業(yè)傷害—醫(yī)療支出”這一連鎖反應(yīng)，將用工風險外部化，進而轉(zhuǎn)化為公共財政與社會治理的負擔。這種“負外部性”的存在，使得勞動權(quán)益不再僅僅是合同雙方之間的市場活動，而成為需要國家介入的公共利益事項。

從規(guī)范維度看，勞動權(quán)益的公共利益屬性已獲得法定確認。勞動法、勞動合同法、社會保險法等法律通過確立最低工資、最高工時、經(jīng)濟補償、強制社保等勞動者基本權(quán)益，已將勞動者個體權(quán)利確認為“經(jīng)由法定化的群體性權(quán)益集合”。這些規(guī)范內(nèi)容不僅具備鮮明的公共政策性，更因其不可讓渡、不可放棄的強制性特征，而具備了司法可訴性的基礎(chǔ)。也就是說，勞動公益訴訟并非在既有法律體系之外另起爐灶，而是通過司法機制激活已有規(guī)范的制度潛能，使其從文本規(guī)范轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實秩序”。在這一意義上，勞動公益訴訟的制度功能不僅在于爭議發(fā)生后的救濟，更在于通過司法強制實現(xiàn)“事前預(yù)防—事中干預(yù)—事后修復(fù)”的完整治理閉環(huán)。

對照已有的公益訴訟框架，勞動公益訴訟的制度建構(gòu)不能簡單復(fù)制消費或環(huán)境公益訴訟的路徑。相較于消費領(lǐng)域“信息不對稱型”侵權(quán)或環(huán)境領(lǐng)域“生態(tài)系統(tǒng)連鎖反應(yīng)型”侵權(quán)，當前，勞動領(lǐng)域的侵權(quán)呈現(xiàn)出組織化、算法化、結(jié)構(gòu)性強等特征。用工主體往往通過層層外包、技術(shù)隔離等方式，將勞動風險轉(zhuǎn)嫁給勞動者群體，其侵權(quán)行為的隱蔽性更強于傳統(tǒng)合同違約。這種差異決定了勞動公益訴訟在舉證機制、損害計算、責任形式、原告順位等方面，必須進行差異化設(shè)計。例如，在證據(jù)控制方面，平臺企業(yè)掌握考勤、工資、算法邏輯等關(guān)鍵數(shù)據(jù)，具有較強的信息優(yōu)勢。對此，勞動公益訴訟應(yīng)引入“舉證責任倒置”與“數(shù)據(jù)強制披露”機制，由用人單位承擔合規(guī)性證明責任，檢察機關(guān)可依據(jù)個人信息保護法要求平臺提供原始數(shù)據(jù)，拒絕或偽造者將承擔法律責任。

建立勞動公益訴訟制度可以充分發(fā)揮我國完備健全的工會組織體系的作用，通過“工會前置”和“檢察兜底”構(gòu)建公益訴訟適格原告。我國工會具備代表勞動者利益的法定身份與組織基礎(chǔ)，也具備提起訴訟的能力。因此，立法可采取“工會或法定公益組織—檢察機關(guān)”的二元原告順位結(jié)構(gòu)。檢察機關(guān)作為補充性原告，不僅可以在無適格組織時提起訴訟，還可以發(fā)揮“督促履職—社會治理檢察建議”的制度功能，推動人社、市場監(jiān)管等部門協(xié)同治理。從更宏觀的視角看，勞動公益訴訟可有效嵌入國家治理體系的協(xié)同治理框架。檢察機關(guān)、工會、人社部門、行業(yè)協(xié)會可共建“勞動用工風險信息共享平臺”，實現(xiàn)企業(yè)行政處罰、司法裁判、社保繳費、工傷事故等數(shù)據(jù)的實時交換與動態(tài)評級。對于訴前磋商階段主動整改并達成協(xié)議的企業(yè)，檢察機關(guān)可出具《整改確認書》，人社部門提供合規(guī)指導，行業(yè)協(xié)會將其整改方案上升為團體標準，促進形成“司法確認—行政指導—行業(yè)自律”的良性循環(huán)。檢察機關(guān)還可就個案中暴露的立法空白或監(jiān)管盲區(qū)，提出社會治理類檢察建議，推動從“個案救濟”走向“規(guī)則再造”。

綜上，勞動公益訴訟制度能夠通過司法機制激活勞動基準的強制力，通過檢察權(quán)撬動行政監(jiān)管與行業(yè)自律，通過賠償金信托機制實現(xiàn)資源再分配，構(gòu)建起一種兼具矯正性、預(yù)防性與分配性的新型勞動關(guān)系治理機制。此項制度探索不僅是對傳統(tǒng)勞動法治的修補，更是一場以“公共利益”為核心范疇的規(guī)范體系再造。在數(shù)字時代，勞動不再是單純的合同交換，而是嵌入算法、平臺、資本與國家治理之間的綜合性社會關(guān)系。勞動公益訴訟制度正是對這一現(xiàn)實的系統(tǒng)回應(yīng)，不僅能夠為勞動者提供超越個體的制度性保護，更能在國家治理層面推動實現(xiàn)“以少量司法投入提升海量勞動權(quán)益”的社會治理效果。

（作者為中國社會科學院法學研究所研究員）