一份“所有款項兩清”的離職協(xié)議，能否成為企業(yè)免除支付競業(yè)限制補償金的“免責(zé)金牌”？廣州一家科技公司與員工的勞動爭議仲裁案例給出了答案：不能。工會律師指出，離職后的競業(yè)補償是勞動關(guān)系解除后產(chǎn)生的“另一筆賬”，解除協(xié)議并不能將其一筆勾銷。

2023年7月1日馬某入職廣州某信息科技公司，擔任技術(shù)支持工程師，雙方在簽訂勞動合同時一并簽署了《勞動合同補充條款》，其中約定馬某在離職后二年內(nèi)不得入職競爭單位或從事競爭業(yè)務(wù)，否則需對公司損失予以補償。

同年8月29日，馬某與公司協(xié)商一致解除勞動合同，并在《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中確認所有報酬及經(jīng)濟補償均已結(jié)清。此后，公司未向馬某支付競業(yè)限制補償金。2024年4月，馬某向公司發(fā)出《履約催告函》要求支付該款項，未獲回應(yīng)，遂申請勞動仲裁并向廣州市黃埔區(qū)總工會申請法律援助。黃埔區(qū)總工會委派工會律師、廣東君信經(jīng)綸君厚律師事務(wù)所律師林雪儀為馬某提供法律援助服務(wù)。

庭審中，雙方圍繞《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》是否同時解除競業(yè)限制義務(wù)這一焦點展開辯論。

公司方稱，雙方已通過解除協(xié)議終結(jié)全部權(quán)利義務(wù)，且馬某在職期間擔任的工作崗位非特殊崗位，公司從未要求馬某在離職后承擔競業(yè)限制義務(wù)，因此應(yīng)視為雙方已經(jīng)解除競業(yè)限制義務(wù)，無需支付相應(yīng)經(jīng)濟補償。

工會律師回應(yīng)稱，解除協(xié)議僅明確了勞動關(guān)系存續(xù)期間的勞動報酬等款項，并未排除離職后的競業(yè)限制權(quán)利義務(wù)，也不影響競業(yè)限制約定的效力；解除協(xié)議中關(guān)于勞動者放棄訴權(quán)的條款為排除勞動者合法權(quán)益的約定，屬于無效約定，更不能作為公司已向馬某明示解除競業(yè)限制義務(wù)的依據(jù)；且馬某實際履行了競業(yè)義務(wù)，未在任何一個企業(yè)就業(yè)或入職。依據(jù)《勞動合同法》第二十四條規(guī)定及相關(guān)司法解釋，公司應(yīng)當向馬某支付遵守競業(yè)限制義務(wù)期間的競業(yè)限制經(jīng)濟補償。

勞動仲裁委最終采納了工會律師的全部代理意見，裁定公司向馬某支付2023年8月30日至2024年4月29日期間競業(yè)限制經(jīng)濟補償金18400元、2024年4月30日至7月24日期間競業(yè)限制經(jīng)濟補償金6457.31元，以及額外三個月競業(yè)限制經(jīng)濟補償金6900元。

林雪儀表示，根據(jù)法律規(guī)定，競業(yè)限制約定僅限于高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。因此，除非雙方另有約定，否則用人單位要求所有的勞動者均需遵守競業(yè)限制義務(wù)，均不符合法律規(guī)定。在勞資雙方已經(jīng)明確約定競業(yè)限制義務(wù)的情況下，如用人單位確定勞動者并不屬于負有保密義務(wù)的人員，應(yīng)當及時明確告知勞動者解除競業(yè)限制義務(wù)。否則，在雙方解除勞動關(guān)系后，勞動者遵守競業(yè)限制約定的情況下，用人單位應(yīng)當向勞動者依法支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償金。

（南方工報全媒體記者許接英）