本報(bào)記者 賴志凱

“我本身的工作已經(jīng)忙不過來，有時(shí)候還要加班才能完成，公司卻強(qiáng)行讓我接手離職同事的工作，我拒絕后就被開除了?！苯眨本┦械谌屑?jí)人民法院就某某食品有限公司北京分公司與職工李清的勞動(dòng)爭議一案作出終審判決，駁回公司上訴，維持一審判決，判令公司支付李清違法解除勞動(dòng)合同賠償金12萬余元。

2023年3月22日，該公司主管宋某通過公司內(nèi)部郵件正式通知李清，要求其自即日起接手離職職工劉某的電商訂單業(yè)務(wù)。李清于次日回復(fù)“收到”，但隨后便第一時(shí)間與主管溝通，以自身工作較忙、無法兼顧為由，請求公司安排其他人員暫時(shí)接手該部分工作。

此后，雙方就工作安排多次溝通。李清明確表示，自己工作量已飽和，2023年3月剛接手另一名離職職工的餐飲訂單后，對接銷售人員從18名增至52名，工作壓力大幅增加，若再接手電商訂單，必然需要大量加班，既超出合理負(fù)荷，也無法保證工作質(zhì)量。但公司堅(jiān)持認(rèn)為，安排合理合法，訂單組其他人員均已接手離職同事工作，李清的拒絕屬不服從管理，違反勞動(dòng)合同約定。

2023年6月21日，公司以李清“受到一次書面警告后，再次違反公司規(guī)定，拒絕正常工作安排”為由，向其正式發(fā)送辭退通知書，單方解除了雙方的勞動(dòng)合同，且未支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。李清于2023年7月申請勞動(dòng)仲裁，請求依法判令公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金12.93萬元。仲裁裁決確認(rèn)李清與公司2020年9月1日至2023年6月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，但駁回了李清的其他仲裁請求。李清向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李清確實(shí)存在拒絕公司工作安排的情形，但該行為不足以構(gòu)成公司單方解除勞動(dòng)合同的法定理由。按照一般工作經(jīng)驗(yàn)及邏輯，劉某離職后，其負(fù)責(zé)的電商訂單工作內(nèi)容全部交接給李清，必然會(huì)增加李清的工作量。結(jié)合李清提交的溝通錄音及公司提交的加班考勤表，能夠確認(rèn)李清在接手劉某工作前即已存在加班情形，而公司未能提交充分、有效的證據(jù)，證明李清的工作量并不飽和，也未證明由李清接手該部分工作的合理性與必要性。據(jù)此，一審法院判決該公司支付李清違法解除勞動(dòng)合同賠償金12萬余元；駁回李清的其他訴訟請求。

公司不服，提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

針對本案，北京市總工會(huì)勞模法律服務(wù)團(tuán)成員、北京謙君律師事務(wù)所律師武麗君認(rèn)為，本案的核心爭議焦點(diǎn)是用人單位用工自主權(quán)與職工合法權(quán)益的邊界劃分問題，該案的判決對規(guī)范企業(yè)用工、保障職工權(quán)益具有重要的指導(dǎo)意義和警示作用。

“本案中，公司忽視了職工工作量的實(shí)際情況，機(jī)械化、簡單化適用勞動(dòng)合同條款，濫用了解雇權(quán)。”武麗君表示，用人單位在安排職工接手離職同事的工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考量職工的現(xiàn)有工作負(fù)荷，全面評(píng)估工作安排的合理性與可行性，主動(dòng)與職工溝通協(xié)商，充分聽取職工的意見和訴求，并提交充分證據(jù)證明工作安排的合理性。若職工確因工作量飽和、無法兼顧新的工作任務(wù)而拒絕接手，用人單位應(yīng)采取協(xié)商調(diào)整工作內(nèi)容、安排其他人員接手、優(yōu)化工作流程等合理方式解決，而非直接以“不服從工作安排”為由單方解除勞動(dòng)合同。

同時(shí)，武麗君提醒廣大職工，若遇到用人單位安排的工作超出合理負(fù)荷或存在不合理情形，有權(quán)依法拒絕，但需妥善保留工作記錄、加班憑證、溝通記錄等證據(jù)，以便維權(quán)。（為保護(hù)職工隱私，李清為化名）